Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 10-1947/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Гусевой Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сизовой Е.В.,

потерпевшего Б.,

за щитника - адвоката Конькова В.А., представившего удостоверение N и ордер N от года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Конькова В.А. в защиту осужденной Кузнецовой Е.П. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым

Кузнецова Е.П.,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободу сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания Кузнецовой Е.П. установлены ограничения: не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц для регистрации.

В соответствие с ч. 3 ст. 47 УК РФ Кузнецовой Е.П. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

Мера пресечения Кузнецовой Е.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу названную меру пресечения постановленоотменить.

Гражданский иск потерпевшего Б ... удовлетворен частично - постановленовзыскать с Кузнецовой Е.П. в пользу указанного потерпевшего в счет компенсации морального вреда рублей, в остальной части иск потерпевшего о возмещении причиненного ему материального ущерба оставлен без рассмотрения, при этом за потерпевшим признано право на его удовлетворение, вопрос о размере иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступление адвоката Конькова В.А., потерпевшего Б., мнение прокурора Сизовой Е.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

:

Приговором суда Кузнецова Е.П. признана виновной в том, что, управляя автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено примерно в бчасов минут года в городе Москве в отношении потерпевшего Б. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Кузнецова Е.П. вину в предъявленном ей обвинении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Коньков В.А. выражает несогласие с приговором суда и считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевшего Б., свидетелей С. и М. считает противоречивыми и несогласующимися с выводами проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз, а свидетелей Б. и Х. - недостоверными, поскольку названные лица очевидцами произошедшего ДТП не являлись. Анализируя исследованные судом доказательства, полагает, что место столкновения транспортных средств находилось в четвертом ряду по ул. г. Москвы, где и остался след от разгерметизированного колеса, вследствие чего показания потерпевшего и свидетелей о том, что столкновение произошло из-за перестроения автомобиля под управлением осужденной из четвертой полосы в пятую, считает недостоверными. Также указывает, что Кузнецова Е.П. положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее к уголовной либо административной ответственности не привлекалась, имеет онкологическое заболевание, вследствие чего нуждается в оказании квалифицированной медицинской помощи. Учитывая изложенное, приговор суда просит отменить и передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебному разбирательству.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Найпак О.Л. приговор суда считает законным и обоснованным и указывает, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела и назначено наказание, отвечающие принципам справедливости и соразмерности содеянного, в связи с чем приговор просит оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Коньков В.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить.

Прокурор Сизова Е.В. и потерпевший Б. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, приговор суда просили оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего Б., согласно которым автомобиль марки под управлением Кузнецовой Е.П., не включая указатель поворотника, совершил маневр перестроения в его полосу движения, заехав на 1-1,5 метра, в результате чего произошло столкновение мотоцикла под его управлением в левое переднее колесо автомобиля Кузнецовой Е.В., в результате которого он вылетел из седла мотоцикла и перелетел через капот автомобиля; указанные показания потерпевший Б. подтвердил при проведении очной ставки с Кузнецовой Е.П.;

- показаниями свидетелей С. - очевидца того, как автомобиль под управлением Кузнецовой Е.П., не включая указатель поворота, совершил маневр перестроения в 5 полосу движения ул.г. Москвы, в результате которого произошло столкновение с мотоциклом, который двигался прямо по 5 полосе движения, отчего водитель мотоцикла, вылетел из седла мотоцикла, перелетел через капот автомобиля и упал на асфальт; при этом свидетель С. пояснил, что после столкновения автомобиль Кузнецовой Е.П. перестроился в 4 полосу движения; указанные показания свидетель подтвердил при проведении очной ставки с Кузнецовой Е.П.;

- показаниями свидетелей М., который увидел, как в 5 полосе движения впереди в воздух подлетел мотоциклист - Б., который упал на дорогу в 5 полосе, подъехав поближе, он увидел в 4 полосе движения автомобиль марки под управлением Кузнецовой Е.П., пояснила, что хотела перестроиться и не заметила мотоцикл; указанные показания свидетель подтвердил при проведении очной ставки с Кузнецовой Е.П.;

- показаниями свидетеля Б., присутствовавшего, на месте дорожно-транспортного происшествия при дачи объяснений Кузнецовой Е.П. сотруднику ДПС о том, что она хотела перестроиться из 4 полосы движения в 5 полосу, не увидев мотоциклиста, двигавшегося в 5 полосе; указанные показания свидетель подтвердил при проведении очной ставки с Кузнецовой Е.П.;

- заключениями автотехнической судебной экспертизы и дополнительной автотехнической судебной экспертизы, что в момент контактирования правой защитной дуги мотоцикла с левым передним колесом автомобиля передние колеса последнего были повернуты на некоторый угол вправо относительно его продольной оси, а также, что после столкновения автомобиль под управлением Кузнецовой Е.П. перемещался.

- показаниями эксперта С., подтвердившего выводы вышеуказанных экспертиз, пояснив, что в момент столкновения колеса автомобиля, находящегося в движении, были повернуты на некоторый угол в вправо, что свидетельствует о том, что в момент столкновения транспортное средство смещалось вправо, а также подтвердил, что после столкновения автомобиль какое-то время перемещался до полной остановки;

- заключениями медицинской судебной экспертизы и дополнительной медицинской судебной экспертизы о характере и локализации причиненных потерпевшему Б. телесных повреждений, образовавшихся от ударных, ударно-скользящих и скользящих воздействий тупых твердых предметов/предмета в условиях ДТП года, причинивших последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденной в совершении инкриминированного ей деяния.

Сведений о заинтересованности потерпевшего Б. свидетелей С., М., Б. и эксперта С. при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденной и решение суда о ее виновности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания осужденной Кузнецовой Е.П. и специалиста Т. несостоятельными и сослался в приговоре на показания потерпевшего Б., поскольку они согласуются с показаниями свидетелей С., М., Б. , согласно которым автомобиль под управлением Кузнецовой Е.П., не включая указатель поворота, совершил маневр перестроения в 5 полосу движения ул. г. Москвы, в результате которого столкнулся с мотоциклом под управлением потерпевшего, который следовал по 5 полосе движения, в результате чего Б. вылетел из седла мотоцикла, перелетел через капот автомобиля и упал на асфальт .

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной Кузнецовой Е.П. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о назначении осужденной несправедливого наказания суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку наказание Кузнецовой Е.П. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Положительные характеристики и состояние здоровья осужденной признаны судом обстоятельствами, смягчающие наказание.

Выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управлением транспортными средствами в приговоре мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем назначенное наказание осужденной является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года в отношении

Кузнецовой Е.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: