Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 10-2063/2017

Московский городской суд в лице

председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Сидоровой Т.С., с участием прокурора Булановой О.В., обвиняемого Лункина Э.А., адвоката Доржиева А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, которым в отношении Лункина Э. А. , ***********************, продлен срок содержания под стражей. После доклада председательствующего, заслушав выступления обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

установил:

1 апреля 2016 г. органом следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

11, 19 апреля и 5 мая 2016 года возбуждены 3 уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, которые 26 июля 2016 года соединены в одно производство с первым уголовным делом.

26 июля 2016 года в качестве подозреваемого задержан Лункин Э.А., и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, а 27 июля 2016 года постановлением судьи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть по 24 августа 2016 года.

Сроки предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке. В настоящее время срок следствия продлен до 11 месяцев, по 25 февраля 2017 года. Постановлением судьи от 24 января 2017 года срок содержания Лункина Э.А. под стражей продлен на 1 месяц 29 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть по 25 марта 2017 года.

В поданной апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Доржиев А.А., высказывая несогласие с судебным постановлением, считает что такая строгая мера пресечения, как заключение под стражу, избрана в отношении Лункина Э.А. незаконно, необоснованно и несправедливо, поскольку полагает, что судьей, вопреки положениям ч.1.1 ст.108 УПК РФ и позиции Верховного Суда Российской Федерации, не принято во внимание, что Лункин обвиняется в совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в отношении него не могла применяться избранная мера пресечения, кроме того в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Лункина к инкриминируемому деянию. В жалобе отмечается также, что в качестве оснований продления содержания обвиняемого под стражей учтены те же обстоятельства, что указывались при избрании меры пресечения, следователем не приведены данные, указывающие на особую сложность расследуемого дела, а тяжесть предъявленного обвинения и необходимость дальнейшего производства следственных действий не могут являться безусловным и достаточным основанием для продления меры пресечения, доводы следователя о том, что Лункин Э.А. в случае нахождения на свободе скроется, продолжит преступную деятельность или иным путем воспрепятствует производству по делу, носят характер предположений, а судьей не принято во внимание, что первоначальный этап сбора и закрепления доказательств следствием завершен, Лункин Э.А. ранее не судим, зарегистрирован и постоянно проживает ************, положительно характеризуется по месту жительства, имеет **********************.

На основании изложенного автор жалобы просит постановление судьи от 24 января 2017 года отменить и избрать в отношении подзащитного меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, принимая во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление допустимо в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока действия избранной в отношении него меры пресечения следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания Лункина Э.А. под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования, а для изменения ранее избранной меры пресечения оснований не имеется. При этом, вопреки доводу автора апелляционной жалобы, приложенные к ходатайству материалы содержали не только подробные сведения о уже выполненных оперативно-следственных и иных мероприятиях по уголовному делу, но и о причинах, по которым не представилось возможным выполнить ряд запланированных мероприятий.

Рассмотрев ходатайство, судья признал его обоснованным приложенными материалами, составленным с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и убедился, что возбуждение уголовного дела, предъявление Лункину Э.А. обвинения и избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу произведены в установленном законом порядке и обстоятельства, послужившие основаниями для избрания указанной меры, к моменту постановки вопроса о продлении ее действия существенно не изменились и не утратили своего значения.

В представленных следователем материалах, вопреки доводам стороны защиты, имелись достаточные данные о событии инкриминируемых Лункину деяний и причастности обвиняемого к их совершению в составе организованной группы, что учитывалось при принятии судебного решения об избрании меры пресечения.

Расследование, сбор и анализ доказательств в настоящее время не закончены, а имеющиеся доказательства не подлежат судебной оценке с точки зрения их достоверности и достаточности на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Несостоятельным представляется и довод апелляционной жалобы о незаконности содержания обвиняемого под стражей с ссылкой на положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, поскольку это противоречит представленному материалу и фабуле предъявленного Лункину Э.А. в настоящее время обвинения.

Принимая решение о продлении срока содержания Лункина Э.А. под стражей и не усматривая оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, располагая при этом всеми необходимыми сведениями о личности обвиняемого, включая приведенные в апелляционной жалобе его защитника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основаниями для продления судьей срока действия избранной меры пресечения, помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении противоправных деяний в составе организованной группы, правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя, подтвержденные приложенными материалами и нашедшие отражение в судебном постановлении, которые объективно позволяли полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, совершив действия, перечисленные в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Сведениями о наличии медицинских противопоказаний для содержания Лункина Э.А. в следственном изоляторе судья и суд апелляционной инстанции не располагали.

Срок продления содержания обвиняемого под стражей не превышает установленный в настоящее время срок предварительного следствия и определен судьей с учетом большого объема запланированных органом следствия действий и особой сложности уголовного дела, поэтому представляется обоснованным и разумным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью вывода судьи о том, что сроки расследования и срок содержания Лункина Э.А. под стражей связаны с указанными в ходатайстве следователя объективными обстоятельствами, обусловившими особую сложность группового многоэпизодного уголовного дела, что подтверждается значительным объемом следственных и оперативно-розыскных действий. При этом признаков неэффективной организации расследования судьей, равно как и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при его вынесении допущено не было; материал рассмотрен в судебном заседании с соблюдением установленной законом процедуры, с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, поддержавших ходатайство.

При таких обстоятельствах постановление судьи о продлении срока содержания под стражей, вынесенное в отношении Лункина Э.А., полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Лункина Э.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий