Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 10-2065/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

18 января 2017 года постановлением судьи по ходатайству органа следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Косарева М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Не согласившись с судебным постановлением, прокурор Тарасова Е.В., участвовавшая в заседании суда первой инстанции, в поданном апелляционном представлении, высказывая несогласие с указанным судебным актом, полагает, что он подлежит отмене, поскольку приведенные в нем доводы, по ее мнению, являются необоснованными, так как отсутствовало документальное подтверждение осведомленности Косарева М.А. о необходимости явки к следователю в конкретные дни, в судебном заседании установлен адрес его фактического проживания, по которому требования о явке не направлялись, остался без исследования вопрос, принимались ли обвиняемым, имеющим четырех детей, подготовительные меры, чтобы в дальнейшем скрыться за рубежом, следовало принять во внимание обстоятельства инкриминируемого деяния и характер взаимоотношений обвиняемого и потерпевшего. Кроме того, в преставлении отмечается, что только тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для содержания обвиняемого лица под стражей и что род занятий Косарева М.А. не подтверждает намерения с его стороны воспрепятствовать расследованию, а каких-либо доказательств этому органом следствия не представлено. С учетом изложенных доводов автор представления просит постановление судьи отменить и избрать Косареву М.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Защитники обвиняемого адвокаты Перова С.Ю. и Паршин А.В. в совместной апелляционной жалобе, также высказывая несогласие с судебным постановлением, просят его отменить как незаконное и необоснованное и избрать мерой пресечения в отношении Косарева М.А. залог в размере *** рублей или домашний арест по месту фактического проживания, указывая, что органом следствия не представлены судье доказательства осведомленности Косарева М.А. о возбуждении в отношении него уголовного дела и доказательства, подтверждающие, что он скрывался от следствия, пытался воспользоваться наличием гражданства других государств, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, а также не представлены документы, подтверждающие получение им извещения о вызове, в то время, как он находился на санаторно-курортном лечении в г. Сочи и в туристической поездке с семьей в Испании, а затем намеревался вылететь в г. Пермь по вызову суда для участия в судебном заседании в качестве представителя заявителя. Отмечается, что в остальное время он проживал в *** с семьей в квартире по договору найма жилого помещения с собственниками, которые дают согласие на его дальнейшее проживание в случае нахождения под домашним арестом. Кроме того, указывается, что судье представлено заявление-согласие физического лица внести за обвиняемого залог. В жалобе также отмечается, что Косарев М.А. работает в коллегии адвокатов руководителем агентства, имеет государственные награды, страдает рядом заболеваний, на его иждивении находятся ***.

Потерпевший Михайлов К.П. в поданных возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу, не соглашаясь с приведенными в них доводами, просит оставить судебное постановление без изменения, поскольку находит его мотивированным и обоснованным и полагает, что находясь на свободе или под домашним арестом, Косарев М.А. может скрыться от органа следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выслушав

участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, судья, проверив представленные материалы, убедился и отразил в своем решении, что имеются достаточные конкретные сведения, указывающие на событие преступление и причастность к их совершению Косарева М.А., послужившие законными основаниями для его задержания в качестве подозреваемого, предъявления обвинения и постановки вопроса об избрании меры пресечения.

Несогласие стороны защиты с правильностью сведений, содержащихся в представленном материале, относительно места, точного времени и других обстоятельств задержания Косарева М.А. могло быть поводом для обжалования действий сотрудников полиции в предусмотренном законом порядке.

Доводы автора апелляционного представления и стороны защиты, ставящих под сомнение уголовно-правовой характер взаимоотношений обвиняемого и потерпевшего, вследствие которых возбуждено уголовное дело, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся доказательства с точки зрения их достаточности, а также обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемого Косареву М.А. деяния не подлежат судебной оценке на данной досудебной стадии производства по уголовному делу, расследование которого, включая сбор доказательств, продолжается.

Судья располагал всеми данными о личности обвиняемого, необходимыми для принятия законного и обоснованного решения, включая указанные стороной защиты, и учитывал их при вынесении постановления, что нашло отражение в его тексте.

Принимая решение, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правомерно учитывал прежде всего характер и степень общественной опасности инкриминируемого Косареву М.А. деяния корыстной направленности, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на длительный срок, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу в совокупности с данными о личности Косарева М.А., имеющего, в частности, гражданство нескольких государств, длительное время не проживавшего по месту регистрации, объективно подтверждало реальную возможность совершения им действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ, в случае нахождения на свободе.

Утверждение прокурора и стороны защиты о том, что Косареву М.А. якобы было неизвестно о возбуждении в отношении него уголовного дела и необходимости явиться к следователю, представляется суду апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку противоречит представленным материалам. Также несостоятельна ссылка на то, что Косыреву М.А. не направлялись извещения о вызове по адресу его фактического проживания, тогда как о нем, согласно тем же материалам, Косарев М.А. не сообщал следователю даже после задержания при допросе 14 января 2017 года в качестве подозреваемого, указывая, что проживает с семьей по месту своей регистрации (т.1, л.д.39-43), и только при допросе в качестве обвиняемого 15 января 2017 года признал, что сообщил ложные сведения, и назвал место фактического проживания (т.1, л.д.56-59).

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью вывода судьи об отсутствии оснований на данном этапе предварительного следствия для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Препятствий избранию Косареву М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу по медицинским противопоказаниям, установленным в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года, в настоящее время не усматривается.

Срок действия избранной обвиняемому меры пресечения определен судебным решением в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия и с учетом объема запланированных следственных действий, в связи с чем представляется обоснованным и разумным.

При таких условиях правомерность заключения обвиняемого под стражу на данной стадии производства по уголовному делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при его вынесении допущено не было. Ходатайство об избрании меры пресечения рассмотрено в установленной законом процедуре с участием обвиняемого, его защитника, а также следователя и прокурора, поддержавших ходатайство.

Неправильная датировка постановления судьи о первоначальном назначении на 16 января 2017 года судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Косарева М.А. (17 января 2017 года вместо 16 января 2017 года), на которую ссылается стороны защиты, является очевидной технической ошибкой и не относится к аргументам, ставящим под сомнение выводы судьи, приведенные в итоговом судебном акте, и существо принятого решения.

При таких обстоятельствах судебное постановление от 18 января 2017 года, вынесенное в отношении Косарева М.А., полностью соответствует положениям ст.108, ч.1 ст.97 и ст.99 УПК РФ и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также высказанным стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Косарева

М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: