Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 марта 2017 г. по делу N 10-2113/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Котлышевой Н.Р. и Скуридиной И.А., при секретаре Лебедевой В.Г., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., осужденного Корнева М.В., защитника - адвоката Соколова И.А., предоставившего удостоверение N *** и ордер N81 от 22 февраля 2017 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Никулина В.А. и осужденного Корнева М.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года, которым

Корнев М.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, *** образованием, ***, судимый: 07 июля 2005 года Харабалинским районным судом Астраханской области по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 25 августа 2005 года Харабалинским районным судом Астраханской области по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 11 апреля 2008 года условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 8 дней; 05 августа 2008 года Харабалинским районным судом Астраханской области по п. "г" ч.2 ст. 161, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 января 2013 года по отбытию срока наказания; 27 сентября 2013 года Харабалинским районным судом Астраханской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 05 августа 2016 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен с 27 декабря 2016 г. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до приговора суда с 15 сентября 2016 года по 17 сентября 2016 года и с 29 сентября 2016 года по 26 декабря 2016 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденного Корнева М.В. и защитника Соколова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнев М.В. признан виновным в покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено Корневым М.В. *** года в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре в отношении потерпевшей А.

В судебном заседании осужденный Корнев М.В вину не признал, показав, что преступление не совершал, потерпевшую ни разу не видел, события, происходящие *** года, не помнит, поскольку плохо себя чувствовал и очнулся в ***.

В апелляционной жалобе адвокат

Никулин В.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что вина Корнева М.В. в инкриминируемом деянии не доказана. Полагает, что судом оставлены без внимания доводы осужденного о непричастности к совершенному деянию, ***, однако суд должных мер к доставлению потерпевшей в судебное заседание не принял, незаконно огласив в порядке ст. 281 УПК РФ ее показания, данные на следствии. Указывает, что следователь к его подзащитному в изолятор не приходил, а следственные действия с Корневым М.В. проводились без участия адвоката. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Корнева М.В. прекратить за непричастностью к совершенному преступлению.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной осужденный Корнев М.В. выражает несогласие с решением суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что его действия квалифицированы не верно. Судом необоснованно взяты во внимание показания потерпевшей о причинении ей телесных повреждений в виде ***. Утверждает, что не принимал участия в ***, в процессуальных документах подписей не ставил. Отмечает, что судом не взято во внимание *** ***. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство и освободить от отбытия наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного Корнева М.В. доказана и подтверждается показаниями потерпевшей А. о том, что ***

Вышеприведенные показания согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, по делу не имеется.

Более того, вина Корнева М.В. в совершенном преступлении объективно подтверждается: ***.

Таким образом, вывод суда о виновности Корнева М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым дан в приговоре.

Все вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного Корнева М.В. и обоснованно расценил их, как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения. Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о его невиновности в совершении инкриминированных ему преступлений, и судебная коллегия с ними соглашается.

Действия обсужденного Корнева М.В. верно судом квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ. Такая оценка, данная судом преступным действиям осужденного, является правильной, и оснований для переквалификации не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена в ходе судебного следствия, каждому из доказательств суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы о том, что вина Корнева М.В. не доказана, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на вышеприведенные доказательства, в том числе на показания самого осужденного, данные на предварительном следствии, потерпевшей и сотрудника полиции Б., ставшего непосредственным очевидцем преступления и задержавшего Корнева М.В., не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, объективно, все заявленные ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, с которыми судебная коллегия согласна. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, а также нарушения права осужденного на защиту.

В судебном заседании допрашивался следователь Силуянов В.Н., который подтвердил проведение с Корневым М.В. следственных действий, в том числе очных ставок с потерпевшей.

Суд не может согласиться с доводами жалобы в части фальсификации протокола очной ставки, поскольку как следует из материалов уголовного дела очная ставка проводилась с участием осужденного, защитника, протокол очной ставки подписан без замечаний как осужденным, так и защитником. Каких-либо заявлений о нарушениях от участвующих лиц не поступало.

Утверждения осужденного о том, что потерпевшей не проведена ***, не святят под сомнение квалификацию содеянного и не опровергают доказанность вины осужденного.

Позиция защитника о том, что суд не принял должны меры по вызову и допросу потерпевшей не состоятельны. Судом были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение явки потерпевшей в судебное заседание. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при исследовании судом показаний потерпевшей, данных ей на следствии, не усматривается. Из протокола судебного заседания (***) видно, что показания ее были оглашены с согласия сторон и возражений против их оглашения у участников разбирательства не было.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания Корнева М.В. виновным в преступлении, за совершение которого он правильно осужден.

Н е установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Наказание в виде лишения свободы Корневу М.В. назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, личности ***. Кроме того судом учтено, что Корнев М.В. ***.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, были известны суду и соответственно учитывались при назначении наказания.

Суд первой инстанции мотивированно и правильно установилотсутствие исключительных обстоятельств и оснований применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ и возможности исправления Корнева М.В. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года в отношении

Корнева М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: