Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 10-2114/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Степановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Поповой Е.В.,

обвиняемой Ивановой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондратьева М.П.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым в отношении

Ивановой В.С., не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 127 ч.3, 163 ч. 3 п.п. "а, б", 110 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 16 марта 2017 года,

Заслушав объяснения обвиняемой Ивановой В.С., выступления адвоката Поповой Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N * 27 января 2014 года выделено в отдельное производство из уголовного дела N*, возбужденного в отношении Д.Е.А. по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч.2, 126 ч. 3 п. "а", 159 ч. 4 УК РФ, В.С.В. по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч.2, 126 ч. 3 п. "а", 163 ч. 3 п.п. "а, б", 126 ч 3 п. "а", 159 ч. 4 УК РФ, И.М.С., И.Э.К., Т.С.Г., П.Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 159 ч. 4 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, 22 ноября 2016 года срок следствия продлен на 5 месяцев, а всего до 47 месяцев, т.е. до 16 июня 2017 года.

29 сентября 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении А.Л.В., В.С.В., П.Е.А., Д.Е.А., С.А.Ю., Ивановой В.С. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 127 ч. 3, 163 ч. 3 п.п. "а,б", 110 УК РФ. В этот же день уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N *.

16 января 2017 года Иванова В.С. задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ. В этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений ст. ст. 127 ч. 3, 163 ч. 3 п.п. "а,б", 110 УК РФ.

Следователь обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании Ивановой В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением суда от 18 января 2017 года ходатайство удовлетворено, в отношении Ивановой В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 16 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев М.П. считает постановление необоснованным, незаконным, просит его отменить и избрать в отношении Ивановой В.С. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

По мнению защитника при разрешении ходатайства не учтены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Указывает, что Иванова не намерена скрываться от органов следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников процесса. Обращает внимание, что Иванова является *, имеет постоянное место жительства, ранее не привлекалась к уголовной ответственности. Считает, что выводы суда о наличии оснований для избрания Ивановой В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждаются представленными материалами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности Ивановой В.С., имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств обвинения и тяжести преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворив ходатайство следователя.

Суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом проверил основания и порядок задержания Ивановой В.С., удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о событии преступлений, обоснованности подозрений в ее причастности к совершению преступления.

Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства совершения и характер преступлений, в которых обвиняют Иванову В.С., и ее данные о личности.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, изучив представленные материалы, учитывая данные о личности Ивановой В.С., принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, совершенных группой лиц, часть из которых не установлена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, Иванова В.С., обвиняемая в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, осведомленная о правовых последствиях, предусмотренных законом, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Доводы о том, что судом не обсуждалась возможность применения иной более мягкой пресечения являются несостоятельными. Учитывая характер выдвинутого против Ивановой В.С. подозрения, тяжесть и обстоятельства расследуемых деяний, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к ней иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Вопреки приведенным доводам, решение об избрании в отношении Ивановой В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения, на иную более мягкую. Новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Доводы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Срок, на который избрана мера пресечения, установлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, не превышает двух месяцев и не выходит за пределы срока предварительного расследования.

Данных, оформленных соответствующими медицинскими документами, свидетельствующими о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ивановой В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: