Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2017 г. по делу N 10-2134/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В.,

при секретаре

Адамовской А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Махова А.Э.,

обвиняемой

С.И.А.,

защитников - адвоката

Дудукчян Г.С., предоставившей удостоверение N 3563 и ордер N 7088 от 13.02.2017 г. (в защиту С.И.А.),

адвоката

Горбатенко А.В.,

предоставившего удостоверение N 14606 и ордер N 076 от 10.02.2017 г. (в защиту Б.Е.Б),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Коваленко Г.И. и Горбатенко А.В. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, которым

Б.Е. Б. , **** не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 22 февраля 2017 года.

С.И.А. , **** ранее судимой 06.12.2012 г. Советским районным судом г. Рязани по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 4 лет, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвокатов Горбатенко А.В. и Дудукчян Г.С., поддержавших доводы жалоб и просивших их удовлетворить, обвиняемой С.И.А., поддержавшей апелляционные жалобы, прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2015 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В ходе расследования уголовного дела по подозрению в совершении преступления 22 ноября 2016 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана С.И.А., которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 ноября 2016 г. постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы обвиняемой С.И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22.12.2016 г.

24 ноября 2016 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Б.Е.Б., которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 г. Б. Е.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевались в установленном порядке, последний раз - до 22 февраля 2017 г.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года срок содержания под стражей обвиняемой Б. Е.Б. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 22 февраля 2017 года, обвиняемой С.И.А. - на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 февраля 2017 года.

Ходатайства обвиняемых и их защитников об избрании С. И.А. и Б.Е.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко Г.И. в защиту С.И.А. указала, что считает избрание судом меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.И.А., так же как и само ходатайство следователя, необоснованным и незаконным, поскольку приведенные судом в постановлении основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждаются какими-либо доказательствами и суд в нарушение требований ст. 108 УПК РФ ничем не обосновал невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Адвокат полагает, что безосновательное вменение возможности продолжения преступной деятельности и возможности скрыться от следствия и суда является явным нарушением презумпции невиновности и судом было нарушено право её подзащитной на справедливое судебное разбирательство, так как, сославшись лишь на доводы стороны обвинения, суд в постановлении не дал оценки доводам защиты.

Просит отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемой С.И.А. как необоснованное и незаконное.

В апелляционной жалобе адвокат Горбатенко А.В. в защиту Б. Е.Б. указал, что считает постановление суда незаконным и необоснованным, противоречащим правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 г. N 23 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Анализируя ходатайство следователя и ссылаясь на данные о личности Бо.Е.Б., которая является работником ООО " **** ", имеет постоянное место жительство на территории РФ, семью и детей, вину признала полностью, оформила явку с повинной и активно сотрудничает со следствием, адвокат настаивает, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что Б.Е.Б. может скрыться от предварительного следствия или суда, совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, угрожать свидетелям или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию дела и его рассмотрению в суде.

Выражая несогласие с выводами суда, касающимися отказа изменить Б.Е.Б. меру пресечения на домашний арест, о чем в суд стороной защиты были представлены соответствующие документы, адвокат Горбатенко А.В. просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об изменении меры пресечения Б.Е.Б. с содержания под стражей на меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении С.И.А. и Б.Е.Б., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов следует, что С.И.А. и Б.Е.Б. обвиняются в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайств следователя расследование дела завершено не было.

Кроме того, вопреки мнению адвокатов, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемых, их семейном положении, месте проживания и роде занятий.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения С.И.А. и Б.Е.Б., находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Указанный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, реальными, подтверждаются представленными следователем материалами. Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых С.И.А. и Б.Е.Б., исходя из объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу для окончания предварительного расследования.

Таким образом, указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены, а доводы адвокатов о необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых С.И.А. и Б.Е.Б. и невозможности применения в отношении каждой из них иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении С.И.А. и Б.Е.Б. меры пресечения суд не установил, справедливо проанализировав основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и пришел к выводу о том, что необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых С.И.А. и Б.Е.Б. под стражей, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Все представленные в обоснование заявленных ходатайств следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайства следователя были рассмотрены с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, поэтому доводы авторов апелляционных жалоб о формальном рассмотрении судом ходатайств следователя и об отсутствии со стороны суда оценки возражений защитников, включая предоставленные адвокатом Горбатенко А.В. документы, не соответствуют действительности.

Ссылки адвокатов на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд, проверив представленные в обоснование ходатайств о продлении срока содержания под стражей материалы, счел их достаточными для принятия решения и не усмотрел возможности изменить в отношении С.И.А. и Б.Е.Б. меру пресечения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, полагая, что суд верно установил, что те основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.И.А. и Б.Е.Б., на момент рассмотрения ходатайств, вопреки доводам жалоб, не изменились и не отпали, а новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении С.И.А. и Б.Е.Б. иной меры пресечения, не возникло.

Утверждения адвокатов о том, что суд не учел данные о личности их подзащитных, по мнению суда, не соответствуют действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайств о продлении обвиняемым срока содержания под стражей тщательно исследовал характеризующие личность С.И.А. и Б.Е.Б. сведения, представленные следователем, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе на наличие у каждой из обвиняемых, являющихся гражданами РФ, постоянного места жительства, а у Б.Е.Б., помимо этого, - места работы, семьи и детей, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время, вопреки доводам защитников, суд тщательно проверил доводы сторон и, приняв во внимание общественную опасность преступления, в совершении которого С.И.А. и Б.Е.Б. обвиняются, а также совокупность данных о личности каждой из них, включая тот факт, что С.И.А. ранее судима, счел ходатайства следователя подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Аналогично, рассматривая апелляционные жалобы, суд и в настоящее время не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемым С.И.А. и Б.Е.Б. на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем просил адвокат Горбатенко А.В., поскольку иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемые могут воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, иные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Б.Е.Б. и С.И. А., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий