Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2017 г. по делу N 10-2288/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В.,

при секретаре

Адамовской А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

представителя заявителя - адвоката Викторова В.В., предоставившего удостоверение N 9563 и ордер N 27 от 13.02.2017 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М.И.Л.

на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, которым в принятии жалобы М.И.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления представителя заявителя - адвоката Викторова В.В . , поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего её удовлетворить, прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.И.Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Я.В.М., направленные на отказ в возбуждении уголовных дел в отношении виновных лиц, и обязать прокуратуру вынести законное и мотивированное решение по его заявлению.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г. в принятии жалобы М.И.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель М.И.Л., приведя текст жалобы, поданной им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что считает постановление об отказе в принятии его жалобы незаконным и необоснованным, так как судья цитирует выдержки из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не имеющие никакого отношения к рассматриваемому вопросу.

Настаивая, что, вопреки утверждению суда, он не обжалует действия (бездействие) прокурора в связи с осуществлением им надзора за процессуальной деятельностью органа дознания (следствия), а обжалует немотивированный отказ и нежелание прокурора исполнять закон "О прокуратуре Российской Федерации", что, в свою очередь, нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию, заявитель просит постановление суда отменить, направив жалобу для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, судья, ознакомившись с содержанием жалобы и приложенными к ней документами, правильно установил, что предмет для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, отказав в связи с этим в принятии поданной М.И.Л. в Черемушкинский районный суд г. Москвы жалобы к производству.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Ссылки заявителя на то, что судом не верно определена сущность его обращения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Как из жалобы, поданной М. И.Л. в Черемушкинской районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ, так и из текста апелляционной жалобы заявителя следует, что в суд он обжаловал такие действия прокурора, которые входят в круг его полномочий, предусмотренных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", включая порядок рассмотрения поступающих в органы прокуратуры заявлений и жалоб. Однако, поскольку, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а равно должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат, судьей с учетом понятия досудебного производства, которое раскрыто в ст. 5 УПК РФ, правильно принято решение об отказе в принятии жалобы к производству.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, которым отказано в принятии жалобы М.И.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий