Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2017 г. по делу N 10-2327/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л :

Бухмастов Л.Д. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном ******* года в офисе оператора сотовой связи "******", расположенном **********, с причинением значительного ущерба - на сумму ******** рубля гражданину К-у Е.Н.

В заседании суда первой инстанции Бухмастов Л.Д. полностью признал себя виновным. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе осужденный Бухмастов Л.Д., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и просит смягчить назначенное наказание, указывая, что суд не учел и не отразил в приговоре его длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, состояние здоровья, ******************, добровольное и полное возмещение потерпевшему причиненного ущерба.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения учитывая следующие обстоятельства.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Так, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились потерпевший и государственный обвинитель.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему К-у Е.Н.

Вид и размер наказания Бухмастову Л.Д. суд, руководствуясь положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ, назначил в пределах санкции п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, без дополнительного наказания, предусмотренного законом за совершенное преступления, и с ограничениями, установленными ч.5 ст.62 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, признав смягчающими обстоятельствами раскаяние подсудимого в содеянном и отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Похищенное имущество было обнаружено и изъято у Бухмастова Л.Д. при задержании, поэтому довод его апелляционной жалобы о том, что суд не учел добровольное возмещении ущерба, причиненного потерпевшему, является несостоятельным.

Анализируя все указанное выше, суд апелляционной инстанции находит назначенное Бухмастову Л.Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оно смягчению либо снижению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания назначен Бухмастову Л.Д. правильно, в точном соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в приговоре согласно положениям ст.81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор, постановленный в отношении Бухмастова Л.Д., полностью отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и справедливым, поэтому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

П

О С Т А Н О В

И Л :

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года в отношении

Бухмастова Л.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: