Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2017 г. по делу N 10-2329/2017

Московский городской суд в лице председательствующего судьи Агамова Д. Г., при секретаре Сиротиной С.А., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Гусейнова Р.Т.о., его защитника адвоката Фетисовой Ю.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым:

Гусейнов Р. Т. О. ,

***********************, судимый:

11 мая 2010 года Свердловским районным судом г. Перми по ч.1 ст.161 и п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 29 июня 2012 года, - к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 10 июля 2012 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 8 дней,

16 апреля 2013 года Никулинским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания, не отбытого по предыдущему приговору, - к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

18 сентября 2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ и на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по предыдущему приговору, - к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 16 сентября 2015 года по отбытии наказания,

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного наказания исчислен с даты постановления приговора, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 14 ноября по 11 декабря 2016. Приговором разрешены вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и судьба вещественного доказательства.

После доклада председательствующего, заслушав выступления осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и выступление прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Р.Т.о. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - вещества массой не менее ********* грамма, содержащем в своем составе *****************.

Преступление совершено ****** года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Гусейнов Р.Т.о. полностью признал себя виновным. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гусейнов Р.Т.о. высказывает несогласие с приговором как чрезмерно суровым и просит смягчить назначенное наказание, поскольку полагает, что оно назначено без учета имевшихся смягчающих обстоятельств и отсутствия в его действиях рецидива преступлений, поскольку, по его мнению, суд не должен был учитывать прежние судимости в силу п.5 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года об амнистии. Кроме того, в жалобе отмечается, что зачет времени предварительного содержания Гусейнова Р.Т.о. под стражей, указанный в приговоре, в срок отбытия наказания не охватывает весь период содержания под стражей.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Так, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился и государственный обвинитель.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер наказания Гусейнову Р.Т.о. назначены в пределах санкции нормы закона, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, и с ограничениями, установленными ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, ************************** и другие данные о личности, признав их наряду с раскаянием в содеянном смягчающими обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гусейнова Р.Т.о., суд правомерно признал рецидив преступлений, поскольку, несмотря на утверждение осужденного, что в силу акта амнистии он должен считаться несудимым, - у него имеются три непогашенные судимости, в том числе за тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в приговоре выводами об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Гусейновым Р.Т.о. преступления на более мягкую, а также для назначения ему наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ и находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оно смягчению либо снижению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Установив наличие в действиях Гусейнова Р.Т.о. указанного выше отягчающего обстоятельства, суд в точном соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ назначил ему отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, принимая согласно п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ решение о зачете времени предварительного содержания осужденного под стражей, суд в приговоре ошибочно произвел зачет с 14 ноября 2016 года, тогда как из материалов дела (******) следует, что Гусейнов Р.Т.о. был фактически задержан 15 сентября 2016 года и находился под стражей до постановления приговора. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части удовлетворить апелляционную жалобу, приговор изменить и зачесть в срок отбытия осужденным наказания указанный период.

В остальном приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года в отношении

Гусейнова Р. Т.о. изменить: в срок отбытия наказания засчитать осужденному Гусейнову Р.Т.о. время задержания в качестве подозреваемого и последующего содержания под стражей, то есть период с 15 сентября 2016 года по 11 декабря 2016 года. В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: