Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,
Судей Назаровой Е.Ю., Лебедевой Г.В.,
При секретаре Биктяковой Э.Т.,
с участием прокурора Яни Д.П.,
защитников-адвокатов Юкша Я.А.,Топтова С.Б. в защиту обвиняемого Берковского Е.А., адвоката Кубарева Ю.В. в защиту интересов потерпевшего Б.Д.А., осужденного Берковского Е.А., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Берковского Е.А., адвокатов Юкша Я.А., Топтова С.Б. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года,
которым
Берковский Е. А., *** года рождения, уроженец *** , гражданин *** , *** , работающий *** в *** , зарегистрированный по адресу: *** , не судимый;
- осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 18 ноября 2016 года.
Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Б.Д.А. -взыскано с осужденного Берковского Е.А. в пользу потерпевшего Б.Д.А. в качестве имущественной компенсации морального вреда-300 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения осужденного Берковского Е.А., защитников Топтова С.Б., Юкша Я.А., Кубарева Ю.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Берковский Е.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершенно при указанных в приговоре обстоятельствах, согласно которым Берковский Е.А. 01 января 2016 года, в период времени с 04 часов 40 минут по 05 часов 18 минут, находясь в фойе ресторана " *** ", в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со *** , нанес один удар головой в область переносицы, а затем, находясь на улице территории ресторана, нанес множественные удары руками, ногами по голове в область лица, висков и ушей, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, острую плоскостную субдуральную гематому малого объема на уровне левой височной доли (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку), вдавленный многооскольчатый перелом левой височной кости со смещением отломков в полость черепа, перелом нижней стенки правой орбиты, гемосинус правой верхней челюстной пазухи, кровоподтек и ссадину спинки носа, которые в совокупности, как комплекс черепно-мозговой травмы, причинили Б.Д.А. тяжкий вред здоровью.
Берковский Е.А. свою вину в совершении преступления признал частично, показав, что действительно наносил удары Б. Д.А. в ходе возникшего между ними конфликта, однако полагает, что они не могли причинить тяжкий вред здоровью.
На приговор суда поданы апелляционные жалобы:
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Юкша Я.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью. При этом, указывая, что судом не дана надлежащая оценка действиям потерпевшего, не устранены противоречия в судебно-медицинской экспертизе, не принята во внимание характеристика личности подсудимого.
В обоснование своих доводов защитник, приводя и анализируя, со своей точки зрения, установленные по делу фактические обстоятельства, считает, что не доказано наличие у подсудимого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Полагает, что судом не принят во внимание факт обоюдной драки между Берковским Е.А. и Б.Д.А., в ходе которой Берковскому Е.А. также были причинены телесные повреждения, что подтверждено заключением эксперта; остался без внимания тот факт, что обоюдные удары подсудимым и потерпевшим друг другу наносились голыми руками, без применения каких-либо предметов; не принято во внимание приобщенное защитой к материалам дела заключение специалиста, которым признаны несостоятельными выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы об оценке причиненного вреда здоровью и обстоятельствах причинения повреждений Б.; не дано оценке противоречивым выводам эксперта. По мнению защиты, устранение противоречий в медицинских документах и недостатков выводов в заключение эксперта, возможно лишь в рамках комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, приводя нормы ГПК РФ, защитник оспаривает обоснованность приговора при рассмотрении вопроса об удовлетворении гражданского иска, полагая, что решение о его удовлетворении принято без учета характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины примирителя вреда. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Топтов С.Б. указывает о несогласии с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Защита считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства , свидетельствующие об умысле Берковского Е.А. на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека. В обоснование своей позиции защитник, анализируя выводы заключения эксперта, а также ссылаясь на выводы приобщенного в ходе судебного заседания заключения специалиста, указывает, что заключение эксперта и заключение дополнительной экспертизы, не может быть признано как допустимое и достоверное доказательство для квалификации действий подсудимого Берковского Е.А, по ч.1 ст.111 УК РФ, т.к. в формулировках выводов эксперта содержится ряд положений, которые основаны либо на противоречивых данных, либо на предположениях, либо не соответствуют методике проведения экспертиз. По мнению защиты, со ссылкой на заключение специалиста, не исключается вариант образования повреждений у Б. Д.А. в виде закрытой черепно- мозговой травмы при соударении левой височной областью при падении из вертикального или близко к таковому положения на плоскость. Защита считает, что судом не дана надлежащая оценка представленному специалистом заключению, которое было подтверждено специалистом П. в ходе судебного разбирательства. Анализируя показания потерпевшего Б., свидетелей П., Г., обращает внимание на их несогласованность между собой, имеющиеся в них противоречия, полагая, что они не могут быть приняты как допустимые и достоверные доказательства. С учетом указанных обстоятельств, защита просит приговор суда отменить, Берковского по предъявленному обвинению оправдать.
В апелляционной жалобе осужденный Берковский Е.А. просит об изменении приговора суда, переквалификации его действий и смягчении наказания. В обосновании своих доводов, не соглашаясь с выводами суда об имевших место личных неприязненных отношений с потерпевшим, и ссылаясь на показания свидетелей Б. А.М., Б. АА, Л.И.И., А. В.И.,И.В.И., указывает, что инициатором ссоры являлся потерпевший Б.Д.А. и *** П. Ю.И., именно действия . Д.А. носили по отношению к нему агрессивный характер. Выражает несогласие с выводами заключения судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз, считая, что более правильные выводы содержаться в заключение специалиста, в которых указано о возможности причинения телесных повреждений потерпевшим при падении. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению.
Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.
Вывод суда о виновности Берковского Е.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре, и которым судом дана надлежащая оценка.
Обстоятельства совершения преступления достоверно установлены судом на основании показаний потерпевшего Б. Д.А., который последовательно утверждал о нанесении ему осужденным сначала в фойе ресторана " *** ", а затем на улице множественных ударов головой, руками, коленом по голове в область лица, висков и ушей, ногами в область груди; свидетелей Л. И.И., А.В.И., П.Ю.И., Г.А.В.,- очевидцев происшедшего, из которых следует, что между потерпевшим и осужденным произошла ссора, в ходе которой Берковский Е.А., несмотря на неоднократное пресечение его действий сотрудниками охраны, подверг потерпевшего избиению, нанося множественные удары в область лица и головы.
Данные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано как Берковский Е.А. наносит удар головой в область лица Б. Д.А.
Свидетели Б.А.М. ,Б..В., Б.А.А. очевидцами событий, происшедших между Берковским Е.А. и Б.Д.А., не были, но поясняли, что им известно о том, что между *** в ресторане " *** " произошла драка , в результате которой Б.Д.А. был госпитализирован в больницу с тяжелой черепно-мозговой травмой.
Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку они подтверждаются и другими доказательствами по делу, в том числе и сведениями, изложенными самим осужденным Берковским Е.А., не отрицающим факты конфликта с потерпевшим и нанесения ему ударов головой и руками, а также заключением судебно-медицинского эксперта, установившего наличие у Б.Д.А. черепно-мозговой травмы в виде ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, острую плоскостную субдуральную гематому малого объема на уровне левой височной доли (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку), вдавленный многооскольчатый перелом левой височной кости со смещением отломков в полость черепа, перелом нижней стенки правой орбиты, гемосинус правой верхней челюстной пазухи. Данная травма по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы о невозможности одновременного образования всех вышеуказанных повреждений у потерпевшего при однократном падении из вертикального или близкого к таковому положению и соударении с плоскостью.
Доводы осужденного и защиты о том, что телесные повреждения потерпевший мог получить
