Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 10-2382/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Гусевой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

потерпевшей С. и ее представителя - адвоката Демина В.В., представившего удостоверение N и ордер N от года,

осужденного Гаппоева Р.К.,

защитников - адвокатов Мусаева М.А., представившего удостоверение N 7507 и ордер N от 2017 года, Корабельниковой Д.В., представившей удостоверение N и ордер N от 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей С. и адвоката Мусаева М.А. в защиту осужденного Гаппоева Р.К. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, которым

Гаппоев Р.К. ,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

В течение испытательного срока на Гаппоева Р.К. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, постановленоисполнять самостоятельно.

Мера пресечения Гаппоеву Р.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу названную меру пресечения постановленоотменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления осужденного Гаппоева Р.К., адвокатов Мусаева М.А., Корабельниковой Д.В., потерпевшей С. и ее представителя - адвоката Демина В.В., мнение прокурора Зверевой А.В. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

:

Приговором суда Гаппоев Р.К. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено, примерно в часа минут, года в районе дома N по города Москвы в отношении С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Гаппоев Р.К. вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая С. ,

не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств и квалификации действий осужденного Гаппоева Р.К., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, считая его чрезмерно мягким и несоответствующим степени общественной опасности содеянного им. Указывает, что, вопреки выводам суда, осужденный вину в инкриминированном ему преступлении не признал, вследствие чего указанное обстоятельство не подлежало учету в качестве смягчающего. Кроме того, по месту жительства осужденный характеризуется формально, а как водитель - отрицательно ввиду нарушений Правил дорожного движения и неоднократного привлечения к административной ответственности. Совершенное Гаппоевым Р.К. преступление относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, однако суд первой инстанции характер и степень общественной опасности содеянного признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Более того, вопреки выводам суда, материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у Гаппоева Р.К. семьи и о его состоянии здоровья, вследствие чего признание данных обстоятельств смягчающими наказание, по мнению потерпевшей, также вызывает сомнения. Решение суда о применении при назначении наказания к осужденному правил ст. 73 УК РФ считает несправедливым, в связи с чем, учитывая изложенное выше, приговор суда просит изменить и назначить Гаппоеву Р.К. наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Мусаев М.А. в интересах осужденного Гаппоева Р.К. выражает несогласие с приговором суда и считает его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие в действиях осужденного инкриминированного состава преступления, поскольку потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода, вследствие чего Гаппоев Р.К. не успел предпринять мер к торможению транспортного средства. Отмечает, что обстоятельства дела установлены со слов свидетелей Б., П. и А., также находившихся в состоянии алкогольного опьянения, ввиду чего достоверность сообщенных названными лицами сведений вызывает сомнения. Заключения проведенных по делу автотехнических экспертиз, по мнению защитника, следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку их выводы основаны на сообщенных указанными свидетелями сведениях, которые, как было отмечено выше, должны быть подвергнуты критической оценке. Протоколы допросов свидетелей Б. и П. на стадии следствия также следует исключить из числа допустимых доказательств, поскольку названные документы являются сфальсифицированными. Судебное следствие считает проведенным с обвинительным уклоном, поскольку ходатайства стороны защиты о допросе оперуполномоченного отдела полиции УМВД России по Санкт-Петербурга С. и о возвращении материалов уголовного дела прокурору безосновательно оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, указывает, что Гаппоев Р.К. после столкновения с С. попытался оказать ему первую медицинскую помощь, вызвал наряд "скорой помощи" и не покидал место происшествия до приезда сотрудников полиции, пытался оказать семье погибшего помощь, в том числе, передать матери погибшего денежные средства. Просит приговор отменить и вынести в отношении Гаппоева Р.К. оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный Гаппоев Р.К. и адвокаты Мусаев М.А., Корабельникова Д.В. поддержали апелляционную жалобу защитника Мусаева М.А. по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить, приговор отменить и вынести в отношении осужденного оправдательный приговор, в удовлетворении жалобы потерпевшей С. - отказать. Кроме того адвокат Мусаев М.А. сослался на отсутствие со стороны Гаппоева Р.К. нарушений правил ПДД РФ.

Потерпевшая С. и ее представитель - адвокат Демин В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы С. и просили ее удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Мусаева М.А. - отказать.

Прокурор Зверева А.В. частично поддержала доводы апелляционной жалобы потерпевшей С. и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Мусаева М.А., просила приговор изменить и назначить Гаппоеву Р.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Утверждения защитника Мусаева М.А. об отсутствии в действиях осужденного Гаппоева Р.К. инкриминированного состава преступления были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы адвоката Мусаева М.А., выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшей С., которой со слов инспектора ДПС стало известно, что ее сына С. сбила машина, и он доставлен в больницу, в которой впоследствии скончался;

- показаниями свидетелей А., Б., П. и Г., явившихся очевидцами совершения автомобилем марки , следовавшим со скоростью более 100 км/ч в третьей полосе движения от левого края проезжей части, с учетом дополнительной полосы, наезда на С., при этом данный автомобиль до наезда на С., не снижая скорости движения, стал выполнять маневр перестроения в правую полосу. Кроме того, свидетели А. и Б. пояснили, что водителю автомобиля видимость никто не ограничивал, он ехал один и перед ним иных автомобилей не было;

- протоколом осмотра автомобиля марки, г.р.з., и фототаблицей к нему, согласно которым на осматриваемом автомобиле имеются повреждения капота и ветрового стекла, образовавшиеся, со слов Гаппоева Р.К., в результате наезда на пешехода С.;

- протоколом осмотра места ДТП, план-схемой и фототаблицей к нему - проезжей части города Москвы, напротив дома N;

- заключениями автотехнических экспертиз, согласно которым превышение скорости водителем автомобиля марки находится в причинно-следственной связи с фактом наезда на пешехода;

- заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому при исследовании трупа С. обнаружены повреждения, образовавшиеся от ударного и ударно-скользящего воздействий тупых твердых предметов в условиях ДТП, которые являются опасными для жизни и оцениваются как тяжкий вред здоровью, между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь, при этом на момент происшествия пострадавший находился в вертикальном положении и был обращен правой половиной тела по отношению к движущемуся транспортному средству;

- протоколом осмотра флеш-накопителя с видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, согласно которой перед наездом на С. автомобиль приступил к выполнению маневра по перестроению вправо во вторую полосу движения от правого края проезжей части.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания свидетелей А., Б., П. и Г. последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Гаппоева Р.К. в инкриминируемом преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях об юридически-значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Гаппоева Р.К., судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы адвоката Мусаева М.А. об исключении из числа доказательств показаний свидетелей Б. и П., данных на предварительном следствии, удовлетворению не подлежат, поскольку допросы свидетелей в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным лицом, достоверность сведений, изложенных в протоколах, подтверждена подписями допрашиваемых лиц, от которых замечаний на протоколы не поступило. Кроме того, показания названных свидетелей последовательны и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем оснований для признания показаний названных свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами не имеется.

Достоверных сведений о том, что свидетели Б. и П. давали показания, будучи в состоянии алкогольного опьянения материалы уголовного дела не содержат.

Ссылка адвоката Мусаева М.А. о том, что протокол допроса свидетеля Б. сфальсифицирован следователем, поскольку имеющиеся в протоколе подписи от имени Б. свидетелю не принадлежат, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку допрошенный в суде первой инстанции свидетель Б. подтвердил, что подпись на первом листе протокола принадлежит ему, а обстоятельства дела, изложенные в протоколе допроса, записаны с его слов, в связи с чем оснований сомневаться в том, что подписи в протоколе допроса свидетеля выполнены именно Б., не имеется.

Доводы о том, что Гаппоев Р.К. скоростной режим не превышал, перестроение в другую полосу не осуществлял, противоречат как выводам судебных авто-технической экспертиз, согласно выводам которым превышение скорости водителем автомобиля марки находится в причинно-следственной связи с фактом наезда на пешехода, так и показаниями свидетеля А., из которых следует, что автомобиль Гаппоева Р.К. следовал со скоростью более 100 км/ч в третьей полосе движения от левого края проезжей части, с учетом дополнительной полосы, и до наезда на С. автомобиль, не снижая скорости движения, стал выполнять маневр перестроения в правую полосу.

О перестроении автомобиля под управлением Гаппоева Р.К. перед наездом на пешехода С. в другую полосу движения также свидетельствует видеозапись, из покадрового просмотра которой следует, что перед наездом на С. автомобиль приступил к выполнению маневра по перестроению вправо во вторую полосу движения от правого края проезжей части.

Утверждения адвоката Мусаева М.А. в суде апелляционной инстанции о том, что смерть С. наступила не от повреждений, полученных от дорожно-транспортного происшествия, а явилась последствием действий врачей, которые не оказали С. надлежащую медицинскую помощь, опровергаются заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому у С. имеется сочетанная травма, которая могла образоваться года от ударного и ударно-скользящего воздействий тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия. Сочетанная травма является опасной для жизни и оценивается как тяжкий вред здоровью, между ней и наступлением смерти С. имеется прямая причинная связь, а также показаниями допрошенной в ходе судебного заседания эксперта Г., подтвердившей свое заключение, пояснив, что смерть С. наступила в результате телесных повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии.

То обстоятельство, что потерпевший пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода, что, по мнению адвоката Мусаева М.А., лишало Гаппоева Р.К. технической возможности избежать столкновение и предпринять меры к торможению транспортного средства, не влияет на выводы суда о виновности осужденного, который в нарушение п.п. 10.1, 10.2 превысил установленную ПДД РФ скорость, установленную на данном участке дороги 60 км/ч, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, а напротив, приступил к выполнению маневра перестроения в право во вторую полосу движения от правого края проезжей части, создав опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода С.

Оценивая заключения судебно-медицинской экспертизы и автотехнических экспертиз, суд апелляционной инстанции находит выводы экспертов, изложенные в заключениях, мотивированными, заключения содержат подробную исследовательскую часть, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения не имеют противоречий и проведены на основании постановлений следователя в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением всех требований российского законодательства, отвечают требованиям УПК РФ, оснований для исключения заключений экспертиз из числа доказательств, не имеется.

Как следует из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Гаппоева Р.К. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Несостоятельными являются доводы адвоката Мусаева М.А. об обвинительном уклоне судебного заседания, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, суд, выполнив требования ст. 154 ПК РФ создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом осужденный и адвокат активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осужденного и его защитников были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

То обстоятельство, что в судебном заседании для допроса не был вызван оперуполномоченный отдела полиции УМВД России по С., не повлияло на выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния, которые подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковой приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить и считать назначенного наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личности виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Как видно из приговора суда, решая вопрос о мере наказания Гаппоеву Р.К. суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность осужденного, который вину признал частично, ранее не судим, положительно характеризуется, предпринял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, перечислив рублей, принес извинения, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, который переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного и отсутствие в его действиях отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам стороны защиты факт предоставления осужденным в ходе предварительного следствия видеофайла с записью дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует об активном способствовании Гаппоева Р.К. раскрытию и расследованию преступления и не служит основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанный видеофайл был представлен Гаппоевым Р.К. органам следствия в качестве доказательства его невиновности.

Между тем, решая вопрос о применении Гаппоеву Р.К. условного осуждения в недостаточной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и последствия преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшей С., считает, что назначенное Гаппоеву Р.К. условное наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив применение ст. 73 УК РФ при назначении Гаппоеву Р.К. наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о необходимости назначения Гаппоеву Р.К. наказания в виде лишения свободы, при этом считает необходимым усилить срок назначенного осужденному наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшей.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд апелляционной инстанции назначает местом отбытия осужденному наказания колонию - поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года в отношении

Гаппоева Р.К. изменить.

Назначить Гаппоеву Р.К. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Возложить на Гаппоева Р.К. обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства на основании ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания исчислить со дня прибытия осужденного Гаппоева Р.К. к месту отбывания наказания, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части этот же приговор в отношении Гаппоева Р.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Мусаева М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий :