Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 10-2446/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Степановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

защитника - адвоката Побединой Т.Ю.,

обвиняемого Горелова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Побединой Т.Ю., обвиняемого Горелова А.А.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым

Горелову А.А., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 20 суток, т.е. по 17 марта 2017 года.

Заслушав выступления обвиняемого Горелова А.А., адвоката Побединой Т.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 11 июля 2013 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Из этого уголовного дела 3 февраля 2014 года старшим следователем выделено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного расследования был продлен 18 июня 2016 года до 17 месяцев, т.е. до 18 декабря 2016 года.

27 октября 2016 года Горелов А.А. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

28 октября 2016 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы Горелову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть по 17 декабря 2016 года. Постановлением Московского городского суда от 16 ноября 2016 года установлен срок, на который избрана мера пресечения, до 17 декабря 2016 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 14 ноября 2016 года на 3 месяца, а всего до 20 месяцев, т.е. до 18 марта 2017 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной в отношении Горелова А.А. меры пресечения обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением суда от 13 декабря 2016 года срок содержания под стражей Горелова А.А. продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 20 суток, т.е. по 17 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Погодина Т.Ю ., выражая несогласие с постановлением суда о продлении срока содержания Горелова под стражей, просит отменить постановление и избрать в отношении Горелова меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в частности домашний арест по месту регистрации и фактического проживания по адресу: *.

В обоснование своих требований адвокат указывает, что в отношении Горелова ведется незаконное уголовное преследование, документы, представленные суда при избрании меры пресечения в качестве доказательств его причастности к инкриминируемому деянию не отвечают требованиям закона. Защитник полагает, что предусмотренных УПК РФ оснований для дальнейшего содержания Горелова под стражей не имеется.

Обращает внимание, что Горелов постоянное место жительства в *, *, *, *, он положительно характеризуется по прежнему месту работы, имеет поощрения, компрометирующих данных в отношении него не имеется.

По мнению адвоката, судом не приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения вопросов о продлении срока содержания.

Доводы следствия о наличии оснований для продления избранной меры пресечения и невозможности ее изменения являются надуманными и не подтверждаются представленными материалами, в которых какие-либо достоверные сведения, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей, отсутствуют. Указанные обстоятельства судом во внимание не приняты.

Защитник считает, постановление суда не отвечает требованиям закона, поскольку в нем не приведены мотивы принятого решения.

Также адвокат указывает, что срок, на который продлена мера пресечения, установлен судом не верно.

Обвиняемый Горелов А.А. в апелляционной жалобе указывает о незаконности постановления, ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении материалов на новое судебное разбирательство, либо принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и применении иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Горелов А.А. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении ходатайства. Судебное решение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Указывает, что обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения, изменились, ссылаясь на то, что в настоящее время он *. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у него личных связей, которые могли бы быть использованы им для оказания воздействия на участников судопроизводства. Обращает внимание, что лица, которые его уличают в совершении преступления, в настоящее время находятся в местах лишения свободы. С участием данных лиц следственные действия проведены, в том числе и очные ставки. В этой связи полагает необоснованными доводы суда о возможности оказания им давления на свидетелей. Отмечает, что *, он оказывает помощь *.

В дополнениях к апелляционной жалобе Горелов А.А. выражает несогласие с доводами следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, указывая, что в день рассмотрения ходатайства следователем объявлено об окончании предварительного следствия. В этой связи полагает, что следователь ввел суд в заблуждение, сославшись на необходимость выполнения иных следственных действий.

Указывает, что был незаконно задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в связи с чем полагает незаконным избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Автор жалобы считает необоснованными выводы суда о предъявлении ему обвинения в соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ, указывая, что он не был извещен о дне предъявления обвинения. Указывает о незаконности допроса в качестве обвиняемого, проведенного в ночное время с 27 на 28 октября 2016 года, при отсутствии причин, свидетельствующих о безотлагательности следственного действия. Отмечает, что на момент задержания его в качестве подозреваемого он находился в статусе обвиняемого, поскольку у следователя имелось постановление о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенное руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве, таким образом, следователь незаконно изменила процессуальный статус и выполняла с ним следственные действия как с подозреваемым. Также выражает несогласие с обвинением, предъявленным в окончательной редакции 09 декабря 2016 года, ссылаясь на нарушения ч. 3 ст. 172 УПК РФ.

В судебном заседании адвокат Победина Т.Ю., обвиняемый Горелов А.А. поддержали доводы жалоб, пояснив, что в настоящее время выполняются требования ст. 217 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Горелова А.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, порядок задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Доводы обвиняемого Горелова о том, что на момент задержания он находился в статусе обвиняемого нельзя признать состоятельными. Как усматривается из представленных материалов, протокол задержания составлен 27 октября 2016 года в 18 часов 52 минуты, обвинение предъявлено Горелову А.А. 27 октября 2016 года в 23 часа 47 минут. Вопреки приведенным доводам порядок задержания Горелова А.А. в качестве подозреваемого и предъявления обвинения не нарушен. Положения ст. 448 УПК РФ при предъявлении обвинения Горелову А.А., относящегося к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по делу, соблюдены. Сведений о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого было вынесено до постановления о задержании, в материалах не имеется. Доводы Горелова А.А. о нарушении его прав, в связи с не уведомлением о предъявлении обвинения, подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку касаются оценки доказательств.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе те, о которых указано в жалобах.

Вопреки приведенным доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступления, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый, осведомленный о тяжести инкриминируемого ему деяния и предусмотренных законом правовых последствиях, несмотря на наличие *, постоянного места жительства на территории РФ, имеет реальную возможность воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на любую иную, как об этом поставлен вопрос защитой. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено. Не относятся к таковым и доводы о том, что в настоящее время производство следствия по уголовному делу окончено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Доводы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Доводы о несогласии с действиями следователя при производстве расследования, а также иных должностных лиц подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном УПК РФ, и не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего вопроса.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, в том числе необходимость выполнения требований ст. 217 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя и продлив срок содержания под стражей на три месяца, не учел, что мера пресечения была избрана Горелову А.А. на 1 месяц 20 суток, то есть до 17 декабря 2016 года, с учетом внесенных изменений постановлением Московского городского суда от 16 ноября 2016 года.

Согласно положениям ст. ст. 109, 128 УПК РФ, п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Течение срока начинается в день заключения лица под стражей на основании судебного решения, с зачетом времени задержания лица, в качестве подозреваемого. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в 24 часа последних суток этого месяца, независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

Таким образом, последним днём установленного судом срока содержания под стражей Горелова А.А. является 16 марта 2017 года, следовательно, срок, на который продлена мера пресечения, необходимо установить до 17 марта 2017 года.

В остальной части постановление является законным и обоснованным, нарушений норм уголовного уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы 13 декабря 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Горелова А.А. изменить:

указать, что срок содержания под стражей продлен на 3 (три) месяца, а всего до 4 (четырех) месяцев 20 суток, т.е. до 17 марта 2017 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: