Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2017 г. по делу N 10-2515/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соколовского М.Б.,

судей: Штундера П.Е., Мартыновой Л.Т.,

при секретаре - Войтове С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Булановой О.В.,

осужденного - Кимсанова Д.А.у.,

защитника-адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от 10 марта 2017 года,

переводчика - Назарова О.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кимсанова Д.А.у. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, по которому

Кимсанов Д.А.у, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, пп. "г, д" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Кимсанову Д.А.у. исчислен с 12 декабря 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б., выступления осужденного Кимсанова Д.А.у., защитника Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания, прокурора Булановой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кимсанов Д.А.у. признан виновным в покушении на грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Преступление совершено 09 декабря 2015 года в г. *** при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Кимсанов Д.А.у. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Кимсанов Д.А.у. указывает на незаконность приговора по причине не рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Кроме того, осужденный указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, полагает, что суд не учел отсутствие претензий со стороны потерпевшего, смягчающие обстоятельства, в том числе семейное положение, наличие иждивенцев, *** , отсутствие материального ущерба, в связи с чем просит ограничиться наказанием в размере отбытого.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Крокина Н.С. указывает, что приговор является законным и обоснованным, квалификация действий осужденного верной, назначенное наказание справедливым. В ходе предварительного следствия и на предварительном слушание Кимсанов Д.А.у. вину не признавал, настаивал на рассмотрении дела в общем порядке. Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении дела не допущено. Просит приговор отставить без изменения апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Кимсанова Д.А.у. в установленном судом деянии объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре без искажений.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес исследованные в судебном заседании показания, в том числе:

-потерпевшего Д ***, который сообщил об обстоятельствах хищения у него денежных средств Кимсановым Д.А.у., который высказывая угрозы физической расправы, локтем надавил на горло и вытащил из кармана брюк кошелек стоимостью *** рублей, в котором находилось *** рублей;

-свидетелей К *** , С *** , А *** , сотрудников полиции, которые сообщили об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Кимсанова Д.А.у., обращении к ним Демина Г.Ю. по факту хищения у него денежных средств водителем автомобиля Кимсановым Д.А.у., обнаружении кошелька с денежными средствами и банковской карты потерпевшего.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с материалами дела. Потерпевший и свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов и подписках приобщенных к протоколу судебного заседания.

Оснований к оговору Кимсанова Д.А.у. со стороны указанных лиц суд первой инстанции обосновано не установил. Сведений о том, что осужденный ранее был знаком с потерпевшим или свидетелями материалы уголовного дела не содержат. При этом судебная коллегия отмечает, что потерпевший Д *** подтвердил свои показания на очной ставке с Кимсановым Д.А.у. Каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на вывод суда первой инстанции о виновности Кимсанова Д.А.у., показания потерпевшего и свидетелей не содержат.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с материалами уголовного дела, в том числе:

-заявлением потерпевшего Д ***, с просьбой привлечь к ответственности неизвестно лицо, которое 09 декабря 2015 года под угрозой физической расправы пыталось похитить денежные средства в размере *** рублей и банковские карты;

-протоколом осмотра автомобиля Кимсанова Д.А.у., в ходе которого была обнаружена банковская карта на имя Д *** ;

-протоколом осмотра портмоне с денежными средствами в размере *** рублей, принадлежащих Д *** .

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценка доказательств отражена в приговоре, совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Кимсанова Д.А.у. в совершении преступления за которое он осужден.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в соответствии с положениями ст.164, 166, 180, 192 УПК РФ, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Сведений о том, что показания потерпевшего и свидетелей были основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч.2 ст.75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что суд не реализовал право Кимсанова Д.А.у. на рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ; на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со статьей 229 УПК РФ.

Как усматривается из протокола ознакомления обвиняемого с материалами дела, после разъяснения соответствующих прав, Кимсанов Д.А.у. заявил, что не желает ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства и проведении предварительного слушания, указав при этом о своей невиновности ( *** ).

В ходе предварительного слушания Кимсанов Д.А.у. также не заявлял ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Вместе с тем заявил ходатайства о наличии отпечатков пальцев на вещественных доказательствах, о необходимости проведения его допроса, а также допроса потерпевшего и свидетелей с использованием "полиграфа" ( *** ).

Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим в установленном порядке и в их удовлетворении отказано.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что осужденным было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Все ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств. Согласно протоколу судебного заседания стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило.

Таким образом судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Квалификация действий Кимсанова Д.А.у. по ч.3 ст.30. пп. "г, д" ч.2 ст.161 УК РФ является правильной.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Кимсанов Д.А.у. с целью завладения имуществом потерпевшего, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья и завладел имуществом на общую сумму *** рублей, что с учетом примечания N4 к статье 158 УК РФ образует в его действиях наличие и квалифицирующего признака грабежа - в крупном размере, поскольку стоимость имущества превышает 250 000 рублей.

Преступление не доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, поскольку транспортное средство было остановлено сотрудниками полиции, а Кимсанов Д.А.у. задержан, в связи с чем не успел распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

При назначении наказания Кимсанову Д.А.у. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кимсанова Д.А.у. суд обоснованно признал его состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие *** .

С учетом изложенного назначенное Кимсанову Д.А.у. наказание, является справедливым, оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года в отношении Кимсанова Д.А.у оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи