Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2017 г. по делу N 10-2521/2017

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Сидоровой Т.С.

с участием:

прокурора Поддубровского К.В.

защитников - адвокатов Вербенко С.А., Гущина В.А., Сухаревой С.Н.

подсудимого Миронова А*В*

подсудимой Кожевниковой Л* И*

рассмотрел в открытом судебном заседании представление государственного обвинителя Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым уголовное дело в отношении:

МИРОНОВА А*В*, ******************; обвиняемого в совершении 99 преступлений, предусмотренных ч 4 ст. 159 УК РФ;

КОЖЕВНИКОВОЙ Л*И*, ****************************; обвиняемой в совершении 99 преступлений, предусмотренных ч 4 ст. 159 УК РФ;

КАЛУГИНОЙ Г* В*, ******************************* ; обвиняемой в совершении 42 преступлений, предусмотренных ч 4 ст. 159 УК РФ;

ЖУРАВЛЕВОЙ Т* М*, ********************************** ; обвиняемой в совершении 17 преступлений, предусмотренных ч 4 ст. 159 УК РФ;

- возвращено прокурору Северо-Западного административного округа г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления прокурора Поддубровского К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления суда, подсудимых Миронова А.В., Кожевниковой Л.И. и адвокатов Вербенко С.А., Гущина В.А., Сухаревой С.Н., возражавших против отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Миронову А.В., Кожевниковой Л.И., Калугиной Г.В. и Журавлевой Т.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ: в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года уголовное дело по обвинению Миронова А.В., Кожевниковой Л.И., Калугиной Г.В. и Журавлевой Т.М. в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Северо-Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно: в связи с тем, что в обвинительном заключении по всем инкриминируемым Миронову А.В., Кожевниковой Л.И., Калугиной Г.В. и Журавлевой Т.М. преступлениям не конкретизировано время совершения преступлений, - что свидетельствует о допущенном органами предварительного расследования нарушении требований уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в судебном заседании.

В апелляционном

представлении государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А., выражая несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Высказывает мнение, что и зложенные в постановлении суда доводы о нарушении органами предварительного следствия требований ст. 220 УПК РФ, являются необъективными и не основаны на материалах уголовного дела, которые в судебном заседании не исследованы в полном объеме, не допрошены все свидетели по делу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для выяснения вопроса относительно времени совершения преступления. Обращает внимание, что при описании преступных деяний, совершенных обвиняемыми, в том числе в отношении потерпевшего Ф*а Ю.Н., при указании всех этапов преступлений следует, что они были совершены в период времени с 29 мая 2013 года, то есть с момента даты создания организованной преступной группы, и до даты заключения договоров с потерпевшими и выдачи им квитанции к приходному кассовому ордеру в подтверждение получения от них денежных средства, в частности, в отношении потерпевшего Ф*а Ю.Н. преступление было совершено в период времени с 29 мая 2013 года до даты - не позднее 6 июня 2013 года. Не соглашаясь с выводами суда указывает, что исходя из указанной в обвинительном заключении конструкции конкретного периода совершения обвиняемыми преступлений в отношении каждого потерпевшего следует, что эти преступления не могли быть совершены за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности. Делает вывод, что неустранимых нарушений уголовно -процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела по существу, органами предварительного расследования не допущено, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, в связи с чем просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Подсудимые и их адвокаты постановление суда не обжаловали.

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы Поддубровский К.В., поддержав доводы апелляционного представления, просил об отмене постановления суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимые Миронов А.В., Кожевникова Л.И. и адвокаты Вербенко С.А., Гущин В.А., Сухарева С.Н., возражая против доводов апелляционного представления, просили об оставлении постановления суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу.

Основанием для возвращения дела прокурору являются те существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Сделанные на основе анализа составленного по делу обвинительного заключения выводы суда о допущенных нарушениях ст. 220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и реализации права Миронова А.В., Кожевниковой Л.И., Калугиной Г.В. и Журавлевой Т.М. на защиту, а также исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, являются правильными и мотивированными.

Обвинительное заключение является важным процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, излагающим и обосновывающим окончательное решение следователя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности, он имеет право знать, в чем он обвиняется. Не зная объема, содержания и характера обвинения, обвиняемый не может осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств, заявления ходатайств.

Как следует из формулировки предъявленного каждому из подсудимых обвинения по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, Миронов А.В. создал преступную группу в неустановленное следствием время, но не позднее 29 мая 2013 года, в которую вошли Кожевникова Л.И., Калугина Г.В. и Журавлева Т.М. Далее, при указании всех этапов совершения преступлений, начиная с обнаружения потерпевшими информации о предоставлении услуг по ремонту квартир и до передачи последними денежных средств, в обвинительном заключении указано, что события преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, имели место в неустановленное следствием время, но не позднее определенной даты, а именно: даты заключения договоров с потерпевшими и выдачи им квитанции к приходному кассовому ордеру в подтверждение получения от них денежных средств, в частности, по преступлению в отношении потерпевшего Ф*а Ю.Н. указано, что событие преступления имело место в неустановленное следствием время, но не позднее 6 июня 2013 года.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в постановлении, подобная формулировка времени совершения мошеннических действий: "в неустановленное следствием время, но не позднее 6 июня 2013 года", - является не конкретизированной и свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку время совершения инкриминируемых подсудимым преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, как того требует закон, установлено не было.

В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его времени, места, способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения.

То обстоятельство, что в судебном заседании не исследованы в полном объеме все материалы уголовного дела, не допрошены свидетели, на что имеется ссылка в апелляционном представлении, - не повлияло на правильность принятого судом решения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным принятое судом решение о возврате дела прокурору и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым уголовное дело в отношении:

Миронова А*В*, обвиняемого в совершении 99 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Кожевниковой Л* И*, обвиняемой в совершении 99 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Калугиной Г* В*, обвиняемой в совершении 42 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Журавлевой Т* М*, обвиняемой в совершении 17 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Северо-Западного административного округа г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Судья: