Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 10-2525/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

23 января 2017 года постановлением судьи по основаниям, подробно изложенным в указанном судебном акте, срок содержания под стражей Индейкина И.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 25 февраля 2017 года.

В поданной апелляционной жалобе обвиняемый Индейкин И.Е., высказывая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, полагая, что вопреки положениям ст.ст.108 и 109 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 5 марта 2004 года, судья, продлевая срок действия меры пресечения, не располагал сведениями о наличии оснований для принятия такого решения и невозможности избрания иной меры пресечения, оставив без внимания, что он постоянно зарегистрирован и проживал в г. *********, ранее не судим.

Выслушав

участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, учитывая следующее.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока действия избранной в отношении него меры пресечения следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания Индейкина И.Е. под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования, а для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения оснований не имеется.

По итогам судебного разбирательства судья, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждено необходимыми материалами.

Обоснованность возникшего в отношении Индейкина И.Е. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию установлена судьей при избрании обвиняемому меры пресечения и подтверждается, как верно указано в постановлении о продлении срока ее действия, представленными материалами уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока содержания Индейкина И.Е. под стражей и не усматривая оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, располагая при этом всеми необходимыми сведениями о личности обвиняемого, в том числе и приведенными в апелляционной жалобе, что нашло отражение в тексте постановления.

Основаниями для продления судьей срока действия избранной меры пресечения правомерно учитывались фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя и подтвержденные приложенными материалами, которые объективно позволяли полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органа следствия и суда или совершить иные указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ действия, способные помешать нормальному ходу расследования.

Как отмечено судьей, названные обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о ее продлении не изменились и не утратили своего значения.

Срок содержания Индейкина И.Е. под стражей судьей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия и с учетом объема запланированных органом следствия действий, поэтому указанный срок представляется обоснованным и разумным. Признаков неэффективной организации расследования при этом судьей и судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Индейкин И.Е. не может содержаться в следственном изоляторе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении Индейкину И.Е. меры пресечения допущено не было; материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, прокурора и следователя, поддержавших ходатайство о продлении срока содержания Индейкина И.Е. под стражей.

При таких условиях судебное постановление, вынесенное в отношении Индейкина И.Е., полностью соответствует положениям ч.1 ст.97, ст.ст.99, 109 УПК РФ и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому отмене или изменению, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Индейкина И.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: