Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 10-2528/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:

В Нагатинский районный суд г. Москвы поступила жалоба адвоката Шарый Л.Д., представляющего интересы Лузана В.А., в которой он просил признать незаконными действия руководителя и сотрудников УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по поступившему заявлению о совершенных преступлениях.

Постановлением судьи от 29 декабря 2016 года в удовлетворении жалобы отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

Не согласившись с этим, представитель Лузана В.А. Зефиров М.Ю. в поданной апелляционной жалобе, высказывая мнение о незаконности и необоснованности судебного постановления, просит его отменить, направить жалобу адвоката Шарый Л.Д. на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, а также вынести частное постановление в адрес прокурора г. Москвы в связи с неявкой сотрудника прокуратуры ЮАО г. Москвы в судебные заседания 26 и 28 декабря 2016 года.

Автор апелляционной жалобы указывает, что выводы суда являются надуманными и не подтвержденными имевшимися материалами. Так, по его мнению, наличие копии сопроводительного письма о направлении по территориальности материала проверки по заявлению не подтверждает совершение реальных действий; при рассмотрении жалобы суд не истребовал материал проверки и сведения о его движении, не проверил полномочия лица, вынесшего решение о направлении материала по территориальности, встал на позицию прокурора, нарушив принцип состязательности судопроизводства.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, учитывая следующие обстоятельства.

При рассмотрении жалобы судьей установлено, что адвокат Шарый Л.Д., действующий в интересах Лузана В.А., обратился в Чертановский межрайонный следственный отдел г. Москвы с заявлением о совершенных стороной по гражданскому делу в ходе судебного разбирательства преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст.303 и ч.3 ст.30. ч.4 ст.159 УК РФ.

Указанное обращение как заявление о покушении на мошенничество мотивированным письмом от 23 июня 2016 года исполняющего обязанности руководителя следственного отдела направлено для рассмотрения начальнику УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

По результатам рассмотрения письмом от 18 июля 2016 года врио заместителя начальника полиции по оперативной работе УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве направил заявление по территориальности и подследственности для рассмотрения по существу в ОМВД России по Нагорному району г. Москвы, о чем адвокат Шарый Л.Д. был уведомлен.

Не усмотрев в этом каких-либо нарушений закона, в том числе ст.145 УПК РФ, и прав заинтересованных лиц, руководствуясь положениями ст.125 УПК РФ, судья оставил жалобу адвоката Шарый Л.Д. без удовлетворения, верно указав в своем постановлении на несостоятельность доводов жалобы о незаконности действий должностных лиц УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции также считает, что доводы апелляционной жалобы безосновательны, и соглашается с выводом судьи о правомерности действий врио заместителя начальника полиции по оперативной работе УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, так как они осуществлены в пределах его должностных полномочий, предоставленных ст.40.1 УПК РФ, не противоречили положениям УПК РФ, ведомственным нормативным актам и, несмотря на несогласие стороны защиты, не причинили ущерб конституционным правам и свободам Лузана В.А. и не затруднили его доступ к правосудию, поскольку материал направлен компетентному органу для проведения проверки и принятия процессуального решения по существу обращения.

Вопрос о законности и обоснованности действий (бездействия) указанного органа в жалобе адвоката Шарый Л.Д. перед судьей не ставился.

Рассмотрение жалобы произведено судьей в установленном законом порядке, с надлежащим извещением заявителя, заинтересованных лиц и должностного лица, чьи действия обжаловались, о дате, времени и месте судебного разбирательства, с участием адвоката Шарый Л.Д., действующего в интересах Лузана В.А., представителя заинтересованного лица и прокурора. При этом судья, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, располагал всеми необходимыми материалами для правильного разрешения жалобы и исследовал их в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебное постановление от 29 декабря 2016 года, вынесенное по жалобе адвоката Шарый Л.Д, представляющего интересы Лузана В.А., полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, в связи с чем изменению или отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобы и высказанным участниками в судебном заседании, не полежит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом Шарый Л.Д. жалобы в интересах Лузана В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий