Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2017 г. по делу N 10-2585/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Хорлиной И.О., Откина М.К.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 347 от 17 июля 2017 года,

осужденного Данченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Данченко А.П. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым

фио, родившийся 14 июля 1988 года в адрес, гражданин РФ, неженатый, со средним специальным образованием, работавший грузчиком-стропольщиком наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

14 сентября 2016 года приговором Заволжского районного суда адрес по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Данченко А.П. исчислен с 15 июня 2017 года, зачтено время содержания под стражей с 26 февраля 2017 года по 14 июня 2017 года. Мера пресечения в отношении Данченко А.П. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Данченко А.П., адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Уварова В.В., по доводам апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данченко А.П. признан виновным в совершении незаконного хранения, без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере. Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Данченко А.П. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Данченко А.П. не согласен с приговором суда в части назначенного ему сурового наказания; в обоснование своих доводов ссылается на ст.6 УК РФ, ст.ст.297, 389.18 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1; обращает внимание, что вину он признал полностью, раскаялся, положительно характеризуется, он нуждается в лечении от наркозависимости; считает, что он может исправиться без изоляции от общества, судом в полной мере не учтены данные его личности, состояние здоровья, семейное положение; просит смягчить назначенное ему наказание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В судебном заседании Данченко А.П. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый в полном объеме, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, против заявленного ходатайства никто из участников процесса не возражал, постановилобвинительный приговор.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия приходит к выводу, что осуждение Данченко А.П. является законным и обоснованным, квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым Данченко А.П. согласился по ч. 2 ст. 228 УК РФ - правильной.

Доводы осужденного о том, что наказание является несправедливым и суровым, обоснованными не являются.

Наказание осужденному Данченко А.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств по делу. При этом судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, раскаяние и признание вины, положительные характеристики, наличие матери-пенсионерки, её состояние здоровья, и несовершеннолетней сестры. Назначенное Данченко А.П. наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкое, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре. Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда не имеется, поскольку он основан на материалах уголовного дела и требованиях действующего законодательства

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ и смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Каких - либо нарушений требований уголовно - процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было. Приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4