Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 марта 2017 г. по делу N 10-2587/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Додоновой Т.С.,

судей Заурбекова Ю.З., Рыжовой А.В.,

при секретаре Гусевой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сизовой Е.В.,

осужденных Юрченко А.И. и Мирзеханова Р.Ю.,

защитников - адвоката Комлева С.В., представившего удостоверение N и ордер N от 2017 года, Никоновой Н.К., представившей удостоверение N и ордер N от 2017 года,

потерпевшей К. и ее представителя К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мирзеханова Р.Ю. и адвоката Комлева С.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2016 года, которым

Юрченко А.И. ,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мирзеханов Р.Ю.,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Юрченко А.И. и Мирзеханову Р.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Юрченко А.И. и Мирзеханова Р.Ю. исчислен с 7 ноября 2016 года, с зачетом каждому из осужденных времени содержания под стражей в период с 6 апреля 2016 года по 6 ноября 2016 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления осужденных Юрченко А.И. и Мирзеханова Р.Ю., защитников - адвокатов Комлева С.В. и Никоновой Н.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сизовой Е.В., потерпевшей К ... и ее представителя К.., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

Приговором суда Юрченко А.И. и Мирзеханов Р.Ю., каждый, признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступление совершено года в отношении потерпевшей К. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Юрченко А.И. и Мирзеханов Р.Ю. вину в предъявленном им обвинении признали частично и пояснили, что свои действия по отношению к потерпевшей К ... считают мошенничеством.

В апелляционной жалобе осужденный Мирзеханов Р.Ю. выражает несогласие с приговором суда и считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает на отсутствие доказательств его виновности в разбойном нападении, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Полагает, что судом не исследована видеозапись с камер наружного наблюдения, приобщенная к материалам уголовного дела и ей не дана соответствующая оценка в приговоре. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Комлев С.В. в защиту осужденного Юрченко А.И. также выражает несогласие с приговором суда и считает его незаконным и необоснованным. Указывает на неверную квалификацию действий его подзащитного. Считает, показания потерпевшей противоречивыми и указывает на то, что доказательств совершения его подзащитным разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, материалы уголовного дела не содержат. Полагает необходимым показания свидетеля П. исключить из числа допустимых доказательств, поскольку они, по мнению защитника, являются противоречивыми, так как он очевидцем преступления не являлся, и они основаны лишь на сведениях, сообщенных свидетелю потерпевшей. Отмечает, что потерпевшая, находясь в отделениях банка, имела возможность обратиться за помощью, однако этого не сделала, а денежные средства со сберегательных книжек сняла, будучи введенной в заблуждение, с целью получения вознаграждения, обещанного осужденными. Ссылаясь на данные о личности Юрченко А.И., который является гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрирован в городе Новочеркасске Ростовской области, характеризуется с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двух малолетних детей и гражданскую супругу, признал вину в совершении в отношении потерпевшей К. мошеннических действий и раскаялся в содеянном, а также возместил потерпевшей принесенные ей материальный и моральный вред, указывает на чрезмерную суровость назначенного Юрченко А.И. наказания. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Юрченко А.И. с п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначить соответствующее наказание с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление Юрченко А.И., а также условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшей К. К. указывает на последовательность показаний потерпевшей в части применения в отношении нее предмета похожего на нож, использованного осужденными в качестве оружия и высказываний в ее адрес угроз убийством со стороны Юрченко А.И. и Мирзеханова Р.Ю. Считает, что версия защиты о совершении в отношении потерпевшей мошеннических действий, путем введения К. в заблуждение с целью завладения ее денежными средствами является несостоятельной и не подтвержденной материалами дела. Тот факт, что потерпевшая не обратилась за помощью, будучи в отделениях банка, объясняет тем, что осужденные знали паспортные данные потерпевшей и в случае невыполнения их требований угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья и физической расправой в отношении ее близких родственников. Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Юрченко А.И. и Мирзеханов Р.Ю., а также защитники - адвокаты Комлев С.В. и Никонова Н.Н. поддержали апелляционные жалобы, просили приговор изменить, переквалифицировать действия осужденных с п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить им минимальное наказание предусмотренное санкцией данной статьи. При этом адвокат Комлев С.В. также просил в случае оставления квалификации действий его подзащитного без изменения, с учетом данных о личности Юрченко А.И. снизить срок назначенного ему наказания до минимально возможного.

Прокурор Сизова Е.В., потерпевшая К. и представитель потерпевшей К ... возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, приговор суда просили оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях представителя потерпевшей на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приговор суда находит законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении инкриминированного им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшей К., сообщившей обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, в ходе которого Мирзеханов Р.Ю. приставил к ее спине острый предмет, предположительно нож, затем затолкал ее в автомобиль, под управлением Юрченко А.И., который угрожал ей и членам ее семьи физической расправой и потребовал снять с имеющихся при ней сберегательных книжек денежные средства и передать им, что было ею выполнено, поскольку она опасалась за свою жизнь и жизнь членов своей семьи;

- показаниями свидетеля П., сотрудника полиции, сообщившего, что в результате оперативно-розыскных мероприятий были задержаны осужденные Юрченко А.И. и Мирзеханов Р.Ю., которые были опознаны потерпевшей К. как лица, совершившие в отношении нее разбойное нападение, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и завладевшие ее денежными средствами, а также о том, что Мирзеханов Р.Ю. пояснил, что часть похищенных денежных средств находится в автомобиле Юрченко А.И. марки, а часть - в съемной квартире по месту их жительства;

- показаниями свидетеля К.., являющейся сотрудницей ПАО "С", подтвердившей, что года К. сняла со сберкнижки своего супруга - К. рублей копеек;

- показаниями свидетеля Г., сообщившего, что года Юрченко А.И. передал ему в счет возмещения долга рублей, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции;

- протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым К. опознала Юрченко А.И. и Мирзеханова Р.Ю. как лиц, совершивших в отношении нее преступление;

- протоколом обыска по адресу: г. Москва, , где были обнаружены и изъяты рублей, принадлежащие.;

- протоколом осмотра места происшествия - автомобиля марки, г.р.з., где были обнаружены и изъяты принадлежащие К. денежные средства в размере рублей;

- копией расходного кассового ордера по снятию К. года рублей копеек по адресу: г. Москва,;

- копией расходного кассового ордера по снятию К. года рублей копеек по адресу:.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминированного ему деяния.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания потерпевшей К., свидетелей П., К., Г., последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Юрченко А.И. и Мирзеханова Р.Ю. в инкриминируемом преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаний об юридических значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Юрченко А.И. и Мирзеханова Р.Ю., судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы адвоката Комлева С.В. об исключении из числа доказательств показаний свидетеля П. удовлетворению не подлежат, поскольку показания указанного свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и согласуются с иными исследованными доказательствами по делу.

Как следует из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Доводы осужденных о том, что у них был умысел на совершение мошенничества, никакими предметами К. не угрожали, угроз в ее адрес, а также в адрес ее родственников не высказывали, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей К., которая как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании утверждала, что именно Мирзеханов Р.Ю. подошел к ней сзади, приставил к ее спине что-то острое, предположительно нож, так как она почувствовала слабую боль при его нажатии, затем затолкал ее в автомобиль, под управлением Юрченко А.И., который высказал в ее адрес и адрес ее родственников угрозы физической расправы, если она не снимет денежные средства со счета в банке и не отдаст их им, что было ею выполнено, поскольку она реально опасалась за свою жизнь и жизнь членов ее семьи, а также совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами опознания потерпевшей Юрченко А.И. и Мирзеханова Р.Ю., в которых К. уверенно опознала осужденных, как лиц совершивших в отношении нее разбойного нападения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что умысел осужденных Юрченко А.И. и Мирзеханова Р.Ю. был направлен на нападение на потерпевшую К. с целью завладения имуществом, а именно денежных средств, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Юрченко А.И. и Мирзеханова Р.Ю. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для иной квалификации действий осужденных, в том числе по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденных и их защитников были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

То обстоятельство, что в судебном заседании не была исследована видеозапись с камер наружного наблюдения установленная в отделениях банка, не повлияло на выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им деяния, которые подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции. Более того в судебном заседании был исследован протокол осмотра DVD-R диска с записью с камер видеонаблюдения, установленных в отделении С. по адресу:, т. 2 л.д. 21-23).

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденным назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, состояния здоровья, данных, характеризующих личность осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие у Юрченко А.И. двоих малолетних детей, возмещение Юрченко А.И. потерпевшей материального ущерба и морального вреда.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденных невозможно без изоляции от общества, и назначении Юрченко А.И. и Мирзеханову Р.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64,73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что назначенное Юрченко А.И. и Мирзеханову Р.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения либо применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64,73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2016 года в отношении

Юрченко А.И. и Мирзеханова Р.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи