Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2017 г. по делу N 10-2615/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

осужденного Аламова М.-С.М.,

адвоката Гаврилова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гаврилова А.Б., осужденного Аламова М.-С.М. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года, которым

Аламов осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Аламову М.-С.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Аламову М.-С.М. исчислен с 02 декабря 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 30 июня 2016 года по 01 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав пояснения осужденного Аламова М.-С.М., адвоката Гаврилова А.Б., мнение прокурора Зверевой А.В. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Аламов М.-С.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено * года, в г. Москве, в отношении потерпевших К, Х при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аламов виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов , не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном. Доказательств вины Аламова в инкриминируемом преступлении в материалах дела нет, а доказательства, приведенные судом в приговоре, не подтверждают вину Аламова, а ставят ее под сомнение. Приводит доводы о том, что судебное следствие проведено неполно, не выяснялся вопрос о том, мог ли водитель мотоцикла К избежать ДТП, с учетом сведений, имеющихся в материала дела. При этом, отмечает, что эксперты на данный вопрос не ответили. Ссылается на то, что суд не выяснил в полной мере и не учел, что ПДД было нарушено и водителем мотоцикла К, а именно он нарушил скоростной режим, а также то, что К находился в состоянии опьянения. Анализируя материалы, дела приводит доводы о том, что Аламов в соответствии с ПДД предпринял меры к избежанию ДТП, а именно, увидев мотоцикл, остановился, водитель же мотоцикла, двигаясь со скоростью не менее * км/ч, предпринял резкое торможение, в связи с чем мотоцикл упал на бок и, проехав так несколько метров ударился об машину Аламова, что и привело к тяжким последствиям. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ указывает, что Аламов должен нести ответственность только за причинение тяжкого вреда здоровью Х, то есть по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку в действиях К имелись нарушения ПДД, а также то, что он должных мер к избежанию ДТП не предпринял. Судом не исследовался вопрос о том, что водитель мотоцикла имел техническую возможность предотвратить ДТП, в связи с чем в соответствии с УПК все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Выводы проведенных по делу экспертиз приведены в приговоре неполно. Считает, что суд в полной мере не учел и не дал оценки тому, что Аламов полностью возместил вред потерпевшим, которые в суде просили о прекращении уголовного дела в отношении Аламова, в связи с примирением, а также просили строго Аламова не наказывать и не лишать его свободы. Так же автор жалобы считает, что наказание в виде лишения Аламова права управления транспортным средством назначено судом незаконно, поскольку Аламов является гражданином * и права на управления транспортными средствами ему были выданы в *. Просит приговор отменить, Аламова оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Аламов , не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не учел нарушение водителем мотоцикла К ПДД РФ, то, что он находился в состоянии опьянения. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Миронова считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Осужденный Аламов и адвокат Гаврилов доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, либо снизить размер назначенного Аламову наказания до отбытого им срока и освободить его из-под стражи.

В судебном заседании прокурор Зверева возражала по доводам апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Аламова в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые, вопреки доводам жалобы адвоката, получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ.

Утверждения осужденного о невиновности в совершении преступления были тщательно проверены судом первой инстанции и обосновано отвергнуты, как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего К, сообщившего об обстоятельствах, при которых ему стало известно о смерти сына К в результате ДТП, совершенного Аламовым;

- показаниями свидетелей Д о том, что он находился в автомашине, которой управлял Аламов и когда они выезжали с прилегающей дороги, у которой был установлен знак "Уступи дорогу", на перекресток, с ними совершил ДТП мотоциклист. Сразу после ДТП Аламов применил экстренное торможение и остановил автомашину;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором указаны место ДТП, видимость, техническое состояние и траектории движения транспортных средств, местоположение трупа, вещная обстановка на месте ДТП и со слов водителя Аламова установлено место ДТП;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой смерть К наступила в результате сочетанной травмы туловища, головы и конечностей, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия и находящейся в причинно-следственной связи с наступлением смерти К;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, выводами которой установлено, что имеющиеся у Х телесные повреждения образуют сочетанную тупую травму тела, которая причинила тяжкий вред здоровью человека по при знаку опасности для жизни, создающую непосредственную угрозу для жизни;

- заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой автомобиль "*" на момент ДТП был исправен;

- заключением судебной автотехнической экспертизы, которым установлено, что при заданных исходных данных, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля "*", при проезде нерегулируемого пересечения, по отношению к водителю мотоцикла "*" должен руководствоваться требованиями п.13.9 ПДД РФ, и в его действиях усматривается несоответствие указанным требованиям;

- иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Кроме того, вина Аламова в инкриминируемом преступлении подтверждается и его показаниями, в которых он не отрицал, что * года совершил ДТП с водителем мотоцикла.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Аламова доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно и оценка подробно изложены в приговоре. Приведена мотивировка принятых судом решений. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, при даче показаний в отношении осужденного в суде 1-й инстанции, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Суд правильно согласился с выводами судебно-медицинских и автотехнических экспертиз и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы экспертиз судом в приговоре приведены в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Не состоятельными считает суд апелляционной инстанции доводы жалоб о том, что суд не учел допущенные водителем мотоцикла К нарушения ПДД, не выяснил вопрос о том, мог ли водитель К избежать ДТП, а так же о том, что Аламов предпринял все возможные меры к избежанию ДТП, поскольку, как следует из материалов дела водитель Аламов, управляя технически исправным транспортным средством, при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, проигнорировал требования дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" Приложения N 1 ПДД РФ, в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ начал совершать маневр поворота налево, создав таким образом аварийную ситуацию, в результате которой и произошло ДТП с водителем мотоцикла К. Данные выводы подтверждаются и доказательствами собранными по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей; схемой дорожно-транспортного происшествия; заключениями автотехнических экспертиз.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд 1-й инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что водителем Аламовым были допущены нарушения ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

С данными выводами суда 1-й инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться, не имеется.

Проверив обоснованность предъявленного Аламову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для иной квалификации действий Аламова, в том числе по ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Права участников процесса судом соблюдены. Ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном законе порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств не установлено. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнения у судебной коллегии не вызывает. Суд в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В связи с чем доводы жалобы адвоката о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал в ходатайствах потерпевших К, З о прекращении уголовного дела в отношении Аламова за примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела за примирением сторон не является обязательным для суда.

Как видно из материалов дела, заявленные потерпевшими К, Х ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым судом было рассмотрено в установленном порядке и принято решение об отказе в его удовлетворении, при этом суд не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении Аламова за примирением с потерпевшими.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями -уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности Аламова, обстоятельств, смягчающих наказание: частичного признания вины, положительных характеристик, наличия на иждивении родителей, добровольного возмещения потерпевшим ущерба, причиненного преступлением. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Аламова в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда, в связи с чем оснований для снижения наказания Аламову, применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Аламова назначил наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

При назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Аламову наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинскогого районного суда г. Москвы от 2 декабря 2016 года в отношении Аламова оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья