Определение Московского городского суда от 09 марта 2017 г. по делу N 10-2650/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Генераловой Л.В.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Васильева М.Е.,

осужденного Чернова Е.А.,

защитника адвоката Гревцовой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 марта 2017 года апелляционную жалобу адвоката Гревцовой И.Н. на приговор

Дорогомиловского

районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года, которым

Чернов Е.А. , несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Чернову Е.А. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 14 декабря 2016 года, зачтено время содержания под стражей с 24 июля по 14 декабря 2016 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденного Чернова Е.А., выступление адвоката Гревцовой И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Чернов Е.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах 23 июля 2016 г., с использованием наркотического средства гашиш общей массой 61,8г.

В судебном заседании Чернов Е.А. не признал себя виновным по предъявленному обвинению, утверждая, что хранил наркотическое средство для личного потребления.

На приговор суда адвокатом Гревцовой И.Н. в защиту осужденного подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением материального закона, а также вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылается при этом на показания Чернова, признавшего вину в хранении наркотического средства без цели сбыта, показания допрошенных по делу свидетелей, подтвердивших лишь факт изъятия у Чернова наркотического средства, оперативные сотрудники не располагали информацией в отношении Чернова, оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не проводились, лица, которым намеревался Чернов сбывать наркотическое средство, не установлены, а исходя из одного лишь размера изъятого наркотика, невозможно сделать вывод об умысле на его сбыт, в связи с чем защитник полагает, что достаточных доказательств, подтверждающих обвинение, по делу не добыто и действия Чернова следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, кроме того, защитник полагает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, т.к. Чернов добровольно дал показания о хранении наркотического средства, в том числе в квартире по месту жительства, указал место хранения, ранее он не судим, на учетах не состоит, имеет постоянное место жительства, при таких обстоятельствах судом необоснованно отказано в применении положений ст.ст.64, 73, 15 ч.6 УК РФ, в связи с чем она просит приговор изменить, квалифицировать действия Чернова по ч.2 ст.228 УК РФ и назначить условное наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Чернова Е.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства: показания осужденного Чернова Е.А. об обстоятельствах приобретения им наркотического средства гашиш, которое он хранил при себе, а также по месту жительства, и об обстоятельствах его задержания сотрудниками процесса и обнаружения наркотического средства; показания свидетелей С. С.В., Ф. С.В. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при личном досмотре Чернова Е.А.; показания свидетелей Г. И.В. и С. К.А. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при производстве обыска по месту проживания Чернова; показания свидетелей С. В.Н. и Л. Е.Ю. - сотрудников полиции - об обстоятельствах задержания Чернова Е.А. в связи с возникшими подозрениями в его причастности к незаконному обороту наркотических средств; показания свидетелей Ф. А.Н., Ф. С.С., Купцова А.В., К. А.А., Р. Н.О. об обстоятельствах, при которых они совместно с Черновым находились в гараже, куда пришли сотрудники полиции и обнаружили вещество похожее на гашиш, после чего всех доставили в ОВД, при этом свидетели показали, что слышали от Чернова предложения покурить гашиш; показания свидетеля Л. В.А. об обстоятельствах исполнения поручения следователя о производстве обыска в жилище Чернова; письменные доказательства: протоколы личного досмотра, обыска, протоколы осмотра предметов, заключения экспертов; другие документы, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств и о квалификации его действий по ст. 228 УК РФ исследованы судом и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку об умысле на сбыт наркотического средства свидетельствуют количество наркотического средства, его расфасовка, наличие электронных весов со следами наркотического средства, показания свидетелей о том, что Чернов предлагал им покурить гашиш. При этом факт употребления Черновым Е.А. наркотических средств, на что ссылаются осужденный и его защитник, сам по себе не исключает его виновности в покушении на сбыт наркотических средств.

Судебное следствие по делу проведено полно, исследованные судом доказательства в их совокупности являются достаточными для постановления приговора.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Чернова Е.А. дана верная квалификация по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, оснований для иной квалификации действий Чернова Е.А., как об этом просит защитник, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

При назначении наказания Чернову Е.А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, степень осуществления преступного намерения, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами отсутствие судимостей, положительные характеристики, частичное признание вины, трудоустройство. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное осужденному Чернову Е.А. наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст. 73 УК РФ по делу не установлено, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года в отношении Чернова Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи