Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 10-2667/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Поспеловой Е.В.,

судей Скуридиной И.А., Котлышевой Н.Р.,

при секретаре Степановой И.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

осужденного Егорова А.Г.,

адвоката Маркашева А.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Егорова А.Г. и защитника - адвоката Маркашева А.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым

Егоров А.Г., не судимый,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 09 лет,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Егорову А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Егорова А.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 декабря 2016 года, зачтено время его содержания под стражей с 13 августа 2015 года по 12 декабря 2016 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А., изучив материалы дела, выслушав мнения осужденного Егорова А.Г. и защитника адвоката Маркашева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Погодиной С.О. по доводам апелляционных жалоб, которая просила приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Егоров А.Г. признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропных веществ, в крупном размере, и незаконном приобретении, хранении без цели сбыта психотропных веществ, в значительном размере.

Преступлени , как установлено судом первой инстанции, совершен ы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

Егоров А.Г., * августа 2015 года, примерно в ** часа ** минуты, находясь по адресу: *, незаконно сбыл, находящееся в * психотропное вещество - а., массой * г, то есть в крупном размере, за * рублей Н., в рамках оперативно-розыскного мероприятия.

Также, Егоров А.Г., * августа 201 5 года , не позднее * часов * минут, незаконно приобрел у неустановленного лица психотропное вещество - а., массой * г, то есть в значительном размере, которое незаконно хранил при себе до 13 августа 201 5 года без цели сбыта , когда примерно в 23 часа 32 минуты по адресу: *, был задержан и в период времени с 23 часов 37 минут до 23 часов 49 минут, по указанному адресу и в этот же день психотропное вещество у него было изъято .

В судебном заседании Егоров А.Г. признал вину по ч. 1 ст. 228 УК РФ, не признал вину по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров А.Г., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что по уголовному делу не был допрошен свидетель ***, который должен был дать ему взаймы * рублей, а вместо него пришел Н.; оперативно-розыскное мероприятие проведено с нарушениями. По мнению автора жалобы, Нечаев А.М. имел возможность психотропное вещество в пачку сигарет, которую он ему передал. Осужденный обращает внимание на то, что Н. ранее * и является *, находится в зависимом положении от сотрудников полиции, соответственно его показания не могут быть достоверными. Также указывает, что а., обнаруженный при нем и выданный Н., является разным по происхождению и составу, что в совокупности с имеющими противоречиями свидетельствует о том, что выданное Н. психотропное вещество ему не принадлежало

. Указывает, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление.

Отмечает, что свидетели обвинения, а именно понятые, не помнили обстоятельства закупки, давали противоречивые друг другу показания.

Полагает, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, у суда имелись все основания для применения ст. 15 УК РФ. Осужденный просит приговор суда отменить в части осуждения по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оправдать его по данному преступлению. Приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ пересмотреть в части наказания и, с учетом длительного содержания в условиях следственного изолятора, освободить его за отбытым.

В апелляционной жалобе адвокат Маркашев А.А., выражая несогласие с приговором суда, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение судом законного и обоснованного судебного решения; несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости. Автор жалобы полагает, что все материалы оперативно-розыскной деятельности подлежат исключению из доказательств как недопустимые, поскольку данные материалы переданы в орган следствия с нарушением ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку постановление о передаче материалов следователю вынесено не руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а оперуполномоченным, соответственно, событие преступление не может быть установлено. Адвокат обращает внимание на то, что досмотр Егорова А.Г. производился не на основании ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а на основании Закона РФ "О полиции" и КоАП РФ, при этом постановление о прекращении административного дела не выносилось и данные материалы переданы в орган следствия как материал оперативно-розыскной деятельности, без соблюдения требований ч. 5 ст. 25, ст. 151 УПК РФ, что является, по мнению защитника, незаконным. Так же автор жалобы полагает, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела 14 августа 2015 года следователь не располагал ни поводом, ни основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку материал проверки передан следователю только 15 августа 2015 года, согласно письменному указанию руководителя, кроме того срок проверки установлен до 15 августа 2015 года. Суд не дал никакой оценки справкам об исследованных веществах, приведя их в приговоре в качестве доказательств. Также адвокат указывает, что суд не мотивировал в приговоре по какой причине по ч. 1 ст. 228 УК РФ было назначено Егорову А.Г. наказание именно в виде лишения свободы, при наличии смягчающих наказание обстоятельств. Защитник просит отменить приговор от 13 декабря 2016 года, вынести новое судебное решение и оправдать Егорова А.Г. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием события преступления, назначить Егорову А.Г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Егорова А.Г. в незаконном сбыте психотропного вещества в крупном размере, установлены:

показаниями свидетеля Н.,

справкой об исследовании;

Кроме того, вина Егорова А.Г. в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями свидетелей *, показаниями свидетелей * и *, данными в суде и в ходе предварительного следствия, результатами оперативно-розыскного мероприятия с участием Н., заявлением последнего в орган полиции об оказании добровольной помощи в изобличении распространителя * веществ, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия, и протоколами, составленными по результатам проведенных в ходе ОРМ мероприятий, в результате которых был установлен Егоров А.Г., как лицо осуществляющее сбыт психотропных веществ, а именно:

протоколом осмотра и выдачи Н. денежных средств в сумме *** рублей;

актом *;

протоколом личного досмотра Егорова А.Г.;

протоколом личного досмотра Н.;

справкой об исследовании;

заключением эксперта.

Также вина Егорова А.Г. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается показаниями самого осужденного, который не оспаривал установленные по делу обстоятельства и признал, что им было приобретено и хранилось без цели сбыта психотропное вещество - а., в значительном размере.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника доводы о ненадлежащей оценке доказательств, необоснованности приговора являются несостоятельными. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Также судебной коллегией не установлено каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение

.

Версии осужденного, выдвинутые им в свою защиту, о своей невиновности в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, фальсификации доказательств по уголовному делу, о получении от Н. денежных средств по ранее возникшей договоренности, о выдаче Н. вещества, не принадлежащего осужденному, были проверены при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, вывод суда в указанной части надлежаще мотивирован, не согласиться с оценкой суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы жалобы осужденного об оказанном на него в период предварительного следствия давлении несостоятельны, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, следственные действия с осужденным на предварительном следствии проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, показания Егоров А.Г. давал и подписывал в присутствии защитника, при этом каких-либо заявлений и замечаний, в том числе и заявлений о нарушении его прав и интересов, о применении недозволенных методов ведения следствия, ни от Егорова А.Г., ни от его защитника не поступало. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного заседания Егоров А.Г. признавал вину только по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Приведенные защитником и осужденным в апелляционных жалобах доводы, выдвинутые также и в ходе судебного следствия по уголовному делу, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Н., данные в суде в период предварительного следствия, поскольку данные показания были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что участие Н. в других оперативно-розыскных мероприятиях само по себе не свидетельствует о том, что его показания в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу не соответствуют действительности и подлежат безусловному исключению из доказательств как недопустимые, поскольку данные обстоятельства проверялись в суде первой инстанции путем допроса участвующих в оперативно-розыскном мероприятии лиц и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, о чем в приговоре суда дана надлежащая оценка.

Доводы защиты о том, что досмотры Егорова А.Г. и Н. составлены с нарушением УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку личные досмотры осужденного и свидетеля Н. были произведены на основании Федерального Закона "О полиции", с участием понятых, участникам были разъяснены права, все происходящее во время досмотра надлежащим образом фиксировалось. По обстоятельствам проведения личного досмотра судом также были допрошены свидетели Б. и А., участвовавших при данных досмотрах в качестве понятых, и подтвердившие зафиксированные в них сведения.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту психотропных веществ, судом первой инстанции и судебной коллегией по делу не установлено.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении Егорова А.Г., вопреки доводам защитника, проведено в соответствии с требованиями ФЗ от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований для проведения данного мероприятия, что следует из постановления о проведении оперативно - розыскного мероприятия, показаний свидетелей К., Н., Б. и А.

Вопреки доводам жалобы адвоката о незаконности постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности данных доводов, поскольку данное постановление согласовано с начальником отдела уголовного розыска и утверждено начальником отдела полиции, что соответствует требованиям ФЗ от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности". Соответственно судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении требований Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при передаче материалов оперативно-розыскной деятельности в орган предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ, представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, законно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора.

Суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающими доверия заключения судебных химических экспертиз, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены экспертом без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертиз, у суда не имелось. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз. Указанные экспертные заключения не противоречат исследованным в судебном заседании справкам об исследовании изъятых у Егорова А.Г. и Н. веществ и установлении размеров данных веществ, оснований сомневаться в достоверности сведений указанных в данных документах, вопреки доводам защитника, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, исследованное судом первой инстанции экспертное заключение, согласно которому изъятые у Егорова А.Г. и Нечаева А.М. вещества не составляли ранее единую массу и не могли иметь общий источник происхождения, не свидетельствует об отсутствии события преступления, поскольку действия Егорова А.Г. квалифицированы по каждому преступлению отдельно.

Судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Егорова А.Г. и правовой оценки его действий по п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Все заявленные ходатайства осужденного и его защитника были рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам защитника, уголовное дело обоснованно возбуждено 14 августа 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы оперативно-розыскной деятельности о незаконном сбыте Егоровым А.Г. 13 августа 2015 года психотропного вещества. Указание на дату 15 августа 2015 года в резолюциях начальников отделов о передаче материала следователю и о поручении проведения проверки, вопреки доводам защитника, является технической ошибкой, и судебная коллегия на усматривает оснований для признания незаконным возбуждение уголовного дела в отношении Егорова А.Г. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание осужденному Егорову А.Г. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание: частичного признания им вины, его положительной характеристики, длительного содержания в условиях изоляции от общества, наличия у него *, а также состояния здоровья осужденного *.

При этом, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения Егоровым А.Г. преступлений и данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его исправления только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное Егорову А.Г. наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенных им преступлений и данным об его личности. Оснований для смягчения наказания и изменения категории преступлений судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом осуждения Егорова А.Г. к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд правильно для отбывания наказания назначил исправительную колонию строгого режима.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену и изменение приговора, по делу допущено не было. Оснований сомневаться в объективности суда и органов следствия по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 13 декабря 201 6 года в отношении Егорова А.Г. оставить без изменения, апелляционн ые жалобы осужденного и защитника без удовлетворения .

Председательствующий:

Судьи: