Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 10-2675/2017

Московский городской суд в составе председательствующего

Поспеловой Е.В.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

обвиняемого Жукова П.Б.,

защитника - адвоката Поповой Е.В., представившей удостоверение N ***, ордер N *** 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Канкошева М.Х. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2017 года, которым в отношении

Жукова П.Б., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, имеющего ***, *** зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 31 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное делу возбуждено 31 января 2017 года следователем *** г. Москвы по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

31 января 2017 года Жуков П.Б. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

31 января 2017 году Жукову П.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

1 февраля 2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя и Жукову П.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 31 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Канкошев М.Х. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что ходатайство мотивировано лишь вероятными, а не объективными фактами, предположениями о возможности Канкошева М.Х. скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать следствию, сокрыть следы преступления. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Полагает, что суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, фактически исходя лишь из тяжести предъявленного обвинения. Указывает на то, что Жуков П.Б. имеет ***. Просит постановление отменить и избрать иную более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый Жуков П.Б. и защитник - адвокат Попова Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Прокурор Старостина Е.Л. по доводам жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии перечисленных в данной статье оснований, с учётом указанных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании обвиняемому Жукову П.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно - процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учётом изложенных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, данные о личности Жукова П.Б., который ***, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Обоснованность подозрения в причастности Жукова П.Б. к совершенному преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена.

Приобщенные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, что подтверждается рапортом задержания Жукова П.Д., справкой из ГКБ им. Боткина С.П. о состоянии здоровья потерпевшего У., показаниями М и Д. на очных ставках с Жуковым П.Д.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для изменения Жукова П.Д. меры пресечения на иную, более мягкую, о чем просили суд апелляционной инстанции защитник.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Жукова П.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Поспелова