Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 10-2676/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Лебедевой В.Г., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л., обвиняемого Орлова А.В. , адвоката Поповой Е.В.,

представившей удостоверение N *** и ордер N9 от 20 февраля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калпина В.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года, которым

Орлову А.В., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, *** образованием, ***, зарегистрированному по адресу: ***, не судимому , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст.158УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, до 5 месяцев 00 суток, по 24 марта 2017 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Защепкину Е.Е., в отношении которого решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Поповой Е.В. и обвиняемого Орлова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калпина В.А. без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N *** возбуждено 25 октября 2016 года ОМВД России по району *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в ходе расследования установлена причастность к совершению преступления Орлова А.В.

11 ноября 2016 года указанное уголовное дело передано для дальнейшего расследования в ***.

25 октября 2016 года Орлов А.В. задержан в порядке ст. ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

27 октября 2016 года постановлением Тушинского районного суда г. Москвы в отношении Орлова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Орлова А.В. был продлен 22 декабря 2016 года Хорошевским районным судом г.Москвы на 1 месяц, до 2 месяцев 30 суток, по 24 января 2017 года.

Срок предварительного следствия также неоднократно продлевался, в том числе, 17 января 2017 года продлен до 5 месяцев 00 суток, по 25 марта 2017 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной в отношении Орлова А.В. меры пресечения, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, по итогам рассмотрения указанного ходатайства следствия постановлением суда от 23 января 2017 года срок содержания Орлова А.В. под стражей продлен на 2 месяца 01 сутки, всего до 5 месяцев 00 суток, т.е., по 24 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Калпин В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального закона, а также положений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, конституционных норм и норм международного права. Защитник указывает, что основания, приведенные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, являются надуманными и несостоятельными. По мнению адвоката, доказательств причастности его подзащитного к совершенному преступлению и обоснованность подозрений в отношении него не имеется, при этом, судом не учтены данные о личности его подзащитного, а также необоснованно отказано в допросе в качестве свидетелей ***. Размер ущерба и квалификация преступления также не подтверждена другими доказательствами. Кроме того, защитник ссылается на волокиту, допущенную органами следствия, указывая, следственные действия с его подзащитным фактически не проводятся. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении Орлова А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства обвиняемого.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Орлову А.В. обвинения, данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, возраст, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Орлову А.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Орлову А.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Орлова А.В., в том числе, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также обстоятельства и характер преступлений, в которых последний обвиняется.

Доводы жалобы адвоката о незаконности отказа в ходатайстве защиты о допросе свидетелей защиты по характеристике личности обвиняемого, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по ходатайству стороны защиты были приобщены и исследованы документы, подтверждающие факт наличия у родителей обвиняемого жилья и их согласия предоставления указанного помещения в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о непричастности Орлова А.В. к инкриминируемому преступлению проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по изложенным в постановлении основаниям. Иные доводы адвоката, касающиеся необоснованности уголовного преследования обвиняемого и неправильной квалификации инкриминируемого ему деяния, относятся к оценке собранных по делу доказательств и не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Орлову А.В. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. При этом, вопреки доводам жалобы, н арушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении Орлова А.В. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Орлова А.В. обвинения, данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, возраст, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. При этом, доводы адвоката о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда также не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Орлова А.В., данные о его личности, не усматривает оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя, вопреки содержащимся в апелляционной жалобе доводам, осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, которым в отношении обвиняемого Орлова А.В. продлен ср ок содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузнецова