Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 10-2681/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Лебедевой В.Г. с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л., обвиняемого Зуева М.В., защитника - адвоката Мусарякова Д.А., представившего удостоверение N *** и ордер N 010882 от 31 января 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мусарякова Д.А. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года, которым

Зуеву М.В. , *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, *** образование, ***, зарегистрированному по адресу: ***, не судимому,

продлён срок содержания под стражей на 00 месяцев 29 суток, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть, до 1 марта 2017 года.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей в отношении Гармаева М.И., Кучеры С.А., в отношении которых судебное решение не обжаловано.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Мусарякова Д.А., обвиняемого Зуева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 1 сентября 2016 года *** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

15 ноября 2016 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Зуев М.В.

16 ноября 2016 года Хорошевским районным судом г. Москвы Зуеву М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть по 1 ноября 2016 года.

18 ноября 2016 года Зуеву М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлён первым заместителем начальника *** до 06 месяцев, то есть до 01 марта 2017 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении Зуеву М.В. срока содержания под стражей на 00 месяцев 29 суток, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть по 01 марта 2017 года.

По итогам рассмотрения указанного ходатайства постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года в отношении обвиняемого Зуева М.В. продлён срок содержания под стражей на 00 месяцев 29 суток, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть до 1 марта 2017 года

В апелляционной жалобе адвокат Мусаряков Д.А.,

описывая

обстоятельства предъявленного Зуеву М.В. обвинения, а также анализируя ходатайство следователя и выводы суда, считает, что судебное решение является необоснованным и подлежит отмене. Полагает, что следствием не представлено сведений о причастности Зуева М.В. к совершенному преступлению, при этом в действиях Зуева М.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ, поскольку имеет место ***. Указывает, что в действиях Зуева М.В. отсутствуют признаки ***, что подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем, действия Зуева М.В. можно квалифицировать по ч.1 ст.330 УК РФ. Выводы суда о том, что Зуев М.В., ввиду отсутствия у К. и Г. по ***, может продолжить заниматься преступной деятельностью, связаться с соучастниками преступления, личности которых до настоящего времени не установлены следствием, оказать давление на свидетелей и потерпевших, тем самым, воспрепятствовать производству по делу, бездоказательны. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросу применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, и анализируя положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также правовую позицию Европейского суда по правам человека, автор жалобы отмечает, что суду не представлено достоверных данных, свидетельствующих о том, что Зуев М.В. каким-либо образом может воспрепятствовать производству по делу. Не учтено, что Зуев М.В. ***. Зуев М.В., как следует из материалов уголовного дела, ***. Вместе с тем, судом безосновательно проигнорировано ходатайство стороны защиты об изменении Зуеву М.В. меры пресечения на более мягкую. В связи с вышеизложенным, просит постановление изменить и избрать Зуеву М.В. меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно - процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных о причастности к совершенному преступлению Зуева М.В., что подтверждается представленными материалами, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении Зуеву М.В. срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения Зуеву М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде залога или домашнего ареста, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Согласившись с доводами следователя о невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки, суд принял во внимание, что Зуев М.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, конкретные обстоятельства и характер инкриминируемого Зуеву М.В. деяния, а также данные о его личности. В совокупности указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Зуев М.В., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, может скрыться от следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции в полном объёме учёл сведения о личности обвиняемого Зуева М.В., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, и с их учётом не нашёл оснований для применения в отношении Зуева М.В., иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по делу соблюдены установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок задержания Зуева М.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, порядок его привлечения в качестве обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о непричастности Зуева М.В. к инкриминируемому преступлению проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по изложенным в постановлении основаниям. Иные доводы адвоката, касающиеся необоснованности уголовного преследования обвиняемого и неправильной квалификации инкриминируемого ему деяния, относятся к оценке собранных по делу доказательств и не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Зуеву М.В. на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе, на домашний арест или залог, не имеется, с учётом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности обвиняемого.

Каких-либо данных о том, что Зуеву М.В. по своему состоянию здоровья, не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя, вопреки содержащимся в апелляционной жалобе доводам, осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым ст. 7 УПК РФ требованиям.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Зуева М.В., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389.20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Зуева М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мусарякова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Кузнецова Н.А.