Определение Московского городского суда от 09 марта 2017 г. по делу N 10-2705/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Молчанова А.В.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Васильева М.Е.,

осужденных Шапутько А.Ю., Дунаевой С.А.,

защитников адвокатов Михиной И.Л., Злотник Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 марта 2017 года апелляционные жалобы осужденных Дунаевой С.А., Шапутько А.Ю., адвоката Савватеева Е.Е.

на приговор

Бабушкинского

районного суда города Москвы от 07 октября 2016 года, которым

Шапутько А.Ю. , несудимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Дунаева С.А. , несудимая,

осуждена по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шапутько А.Ю. и Дунаевой С.А. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 07 октября 2016 года, зачтено время содержания под стражей с 28 февраля по 06 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденных Дунаевой С.А., Шапутько А.Ю., выступление адвокатов Злотник Е.Е., Михиной И.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Дунаева С.А. и Шапутько А.Ю. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 27 февраля 2016 года по адресу: ** в отношении потерпевшего А. М.В.

В судебном заседании Шапутько А.Ю. признал вину по предъявленному ему обвинению частично, признав факт нанесения ударов потерпевшему и отрицая высказывание требований имущественного характера, а также наличие при нем каких-либо предметов, которые можно было использовать в качестве оружия.

Дунаева С.А. вину по предъявленному обвинению не признала.

На приговор суда первой инстанции осужденными Шапутько А.Ю. и Дунаевой С.А., адвокатом Савватеевым Е.Е. поданы апелляционные жалобы, в которых:

осужденный Шапутько А.Ю. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, указанным в приговоре, считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, не доказана и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с чем просит приговор отменить, а также прекратить уголовное преследование в отношении него, либо вынести оправдательный приговор, считает, что потерпевший и свидетели дали показания под принуждением со стороны следователя, а показания самого Шапутько искажены, не учтено противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления в условиях необходимой обороны, у потерпевшего имелись основания для оговора, т.к. он намеревался уйти от ответственности за совершенные им деяния; просит учесть, что в судебном заседании потерпевший показал об отсутствии у них оружия и признал, что целью их визита было истребование их имущества, однако в приговоре данные показания не отражены; полагает, что доверять показаниям свидетелей - очевидцев произошедшего нельзя, т.к. они находились в состоянии сильного опьянения и спали, в связи с чем их показания также являются оговором;

осужденная Дунаева С.А. выражает несогласие с приговором, т.к. судом не учтены ее доводы о неправильной квалификации их действий, утверждает, что насилия к потерпевшему не применяла и не причиняла вреда его здоровью, обращает внимание на показания потерпевшего в суде об отсутствии у них оружия, а также признавшего, что Дунаева и Шапутько пришли к нему за принадлежащими им вещами, однако суд не принял во внимание эти показания и обосновал приговор показаниями потерпевшего, данными на предварительном следствии, когда тот находился в состоянии сильного опьянения; указывает, что свидетели в суде не допрошены, а на следствии давали неправдивые показания, т.к. в силу состояния опьянения спали и не могли видеть происходящего, их показания оглашены с нарушением требований УПК РФ; полагает, что суд не принял во внимание мнение потерпевшего, который претензий к ним не имеет, просил лишь наказать за сломанный нос; указывает о допущенных в ходе расследования нарушениях ее процессуальных прав, т.к. допросы проводились без защитника, на нее оказывали психологическое давление, при проведении очных ставок свидетели находились в состоянии опьянения, при этом не проведено предварительного опознания ее свидетелями, несмотря на то, что ранее они не были знакомы; указывает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. "а", "г", "з" ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом всех доводов просит приговор отменить и вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также о применении ст.81 УК РФ с учетом состояния ее здоровья, наличия инвалидности;

адвокат Савватеев Е.Е. в защиту осужденного Шапутько А.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения уголовного закона, полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств совершения преступления Шапутько совместно с Дунаевой, Шапутько всегда утверждал, что инкриминируемого ему деяния не совершал, нанес удары потерпевшему в ответ на его противоправные действия по отношению к Дунаевой, пистолетом и ножом ему не угрожал, суд необоснованно критически оценил показания потерпевшего в судебном заседании о том, что ножа и пистолета у Шапутько он не видел, показания свидетелей З. и Н. оглашены судом без оснований, предусмотренных УПК РФ, и необоснованно использованы в качестве доказательств, полагает, что судом нарушены положения ст.14 УПК РФ, а также неправильно применен уголовный закон, т.к. совокупность исследованных доказательств свидетельствует, что Шапутько совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, ранее он не судим, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется, потерпевший на строгом наказании не настаивал, в связи с чем ему возможно назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Дунаевой С.А. и Шапутько А.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены показания потерпевшего А. М.В. об обстоятельствах, при которых Шапутько и Дунаева, придя в квартиру потерпевшего, потребовали передачи им денег и телефона, после чего подвергли потерпевшего избиению, Шапутько при этом угрожал предметом, похожим на пистолет;

показания свидетеля З. О.Н. об обстоятельствах, при которых, находясь в гостях у А., наблюдала как Шапутько и Дунаева избивали потерпевшего, требуя передачи денег и телефона, при этом Шапутько угрожал пистолетом;

показания свидетеля Н. Л.Н. об обстоятельствах, при которых, находясь в гостях у А., она наблюдала, как Дунаева и Шапутько избивали потерпевшего, при этом Шапутько угрожал ножом и пистолетом;

письменные доказательства, содержание которых изложено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, потерпевший А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании отрицал утверждения Шапутько и Дунаевой о наличии между ними долговых обязательств, всегда пояснял, что осужденным ничего не должен.

Потерпевший А., свидетели З. и Н. показали, что осужденные начали избивать потерпевшего и выдвигать требования передачи им имущества, как только вошли в квартиру, что опровергает доводы апелляционных жалоб о противоправном поведении потерпевшего, которое пресекал Шапутько; все допрошенные очевидцы показали о совместном и согласованном характере действий Дунаевой и Шапутько.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, т.к. причин для оговора осужденных указанными лицами не установлено, также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе настоящего уголовного дела.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего на следствии доказательствами, подтверждающими вину осужденных в совершении инкриминируемого им деяния, т.к. потерпевший был допрошен непосредственно после произошедших событий, дал подробные показания, которые согласуются с показаниями свидетелей-очевидцев и письменными доказательствами, свои показания подтвердил на очных ставках с обвиняемыми.

Из протокола судебного заседания от 10 августа 2016 года (том 2 л.д.92-99) усматривается, что показания свидетелей З. и Н. оглашены с согласия всех участников процесса, что не противоречит положениям ч.1 ст.281 УПК РФ, между осужденными Шапутько и Дунаевой и указанными свидетелями проведены очные ставки, в ходе которых осужденные имели возможность задавать необходимые вопросы свидетелям, т.е. в предыдущих стадиях производства по делу им предоставлена возможность оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях Шапутько А.Ю. и Дунаевой С.А. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, оснований для иной квалификации действий Шапутько и для оправдания Дунаевой не установлено.

При назначении наказания осужденным суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого осужденного, смягчающие наказание обстоятельства. Судом учтены положительные хараткеристики и отсутствие судимостей у Шапутько и Дунаевой, наличие ** ребенка у Дунаевой, состояние ее здоровья и наличие хронических заболеваний, наличие ** ребенка у Шапутько.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст.ст.64, 73, 81 УК РФ по делу не установлено, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2016 года в отношении Шапутько А. Ю. и Дунаевой С. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи