Определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 10-2706/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Усова В.Г.,

при секретаре Биктяковой Э.Т.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

осужденных Насуханова Л.У., Абумуслимова Р.Х., Муцуева М.М.,

защитников адвокатов Злотник Е.Е., Голуб О.В., Гишкаева И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Красноярцевой Е.Г. и апелляционные жалобы адвокатов Гишкаева И.А., Ялаева А.Х., Голуб О.В.

на приговор

Бабушкинского

районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года, которым

Насуханов Л.У. *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, зарегистрированный по адресу: ***, несудимый,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Абумуслимов Р.Х. *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, зарегистрированный по адресу: ***, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Муцуев М.М. *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, зарегистрированный по адресу: ***, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Насуханову Л.У., Абумуслимову Р.Х., Муцуеву М.М. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей с 25 мая 2016 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденных Насуханова Л.У., Абумуслимова Р.Х., Муцуева М.М., выступление адвокатов Злотник Е.Е., Голуб О.В., Гишкаева И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Яни Д.П., поддержавшего доводы апелляционного представления об уточнении квалификации действий осужденных Насуханова и Абумуслимова, в остальном полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Насуханов Л.У., Абумуслимов Р.Х. и Муцуев М.М. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 23 мая 2016 года по адресу: ***, в отношении потерпевшего Д.Н.Б. и принадлежащего ему имущества общей стоимостью 17000 рублей;

тем же приговором Насуханов Л.У. и Муцуев М.М. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 15 мая 2016 года по адресу: ***, в отношении потерпевшего Т.У.С. и принадлежащего ему имущества общей стоимостью 7000 рублей;

тем же приговором Насуханов Л.У. и Абумуслимов Р.Х. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с применением такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 24 мая 2016 года по адресу: ***, в отношении потерпевшего М.Ж.Б. и принадлежащего ему имущества общей стоимостью 11600 рублей, а также потерпевшего М.Ш. и принадлежащего ему имущества общей стоимостью 2700 рублей;

тем же приговором Насуханов Л.У. и Абумуслимов Р.Х. признаны виновными в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 25 мая 2016 года по адресу: ***, в отношении принадлежащего потерпевшему А.З.З. имущества общей стоимостью 9500 рублей.

В судебном заседании Насуханов Л.У., Абумуслимов Р.Х. и Муцуев М.М. признали себя виновными в совершении преступлений полностью и после консультации с защитником ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке.

От потерпевших поступили заявления о согласии на рассмотрение дела в особом порядке разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинительный приговор в отношении Насуханова Л.У., Абумуслимова Р.Х. и Муцуева М.М. постановлен в порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК РФ.

На приговор суда первой инстанции государственным обвинителем принесено апелляционное представление, а адвокатами в защиту осужденных поданы апелляционные жалобы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Красноярцева Е.Г., не оспаривая выводы суда о квалификации действий и виновности осужденных в совершении преступлений, просит приговор изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Насуханова и Абумуслимова в отношении потерпевшего А. следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, вместо ошибочно указанного п. "г".

В апелляционных жалобах:

адвокат Гишкаев И.А. в защиту осужденного Насуханова Л.У. просит приговор изменить и смягчить назначенное его подзащитному наказание, полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, ссылается на то, что Насуханов ранее не привлекался к ответственности, активно способствовал расследованию дела, загладил вину перед потерпевшими, возместил ущерб;

адвокат Ялаев А.Х. в защиту осужденного Муцуева М.М. просит приговор изменить, назначить его подзащитному не связанное с лишением свободы наказание, полагая, что такое наказание в большей мере отвечает целям исправления осужденного, ссылается на признание Муцуевым вины, оказание содействия следствию в расследовании преступления, возмещение ущерба потерпевшим, рассмотрение дела в особом порядке, считает, что суд немотивированно и необоснованно при наличии альтернативной санкции назначил самое суровое из предусмотренных уголовным законом видов наказания, суд не исследовал вопрос об условиях жизни семьи Муцуева и не учел, что доход его семьи крайне низок, суд не указал в приговоре о наличии смягчающих наказание обстоятельств, ограничившись формальной ссылкой на положительные характеристики и данные о личности, необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ;

адвокат Голуб О.В. в защиту осужденного Абумуслимова Р.Х. просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, полагая, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства и назначено чрезмерно суровое наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по приведенным ниже основаниям.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Действиям осужденных дана правильная квалификация: действиям осужденных Насуханова Л.У., Абумуслимова Р.Х., Муцуева М.М. по завладению имуществом Д. Н.Б. - по пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ;

действиям осужденных Насуханова Л.У. и Муцуева М.М. по завладению имуществом Т.У.С. - по пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ,

действиям осужденных Насуханова Л.У. и Абумуслимова Р.Х. по завладению имуществом М.Ж.Б. и М. Ш. - по пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ;

действиям Насуханова Л.У. и Абумуслимова Р.Х., покушавшихся на завладение имуществом А.З.З., по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

Вместе с тем, правильно указав в описательно-мотивировочной части, что покушение на завладение имуществом А.З.З. совершено Абумуслимовым и Насухановым в группе лиц по предварительному сговору, суд ошибочно квалифицировал эти действия по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, вместо п. "а" указанной нормы УК РФ, в данной части приговор подлежит уточнению.

При назначении наказания всем осужденным суд обоснованно руководствовался положениями ст.60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, установленные данные о личности осужденных. Смягчающими наказание всех осужденных обстоятельствами признаны раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, а также награды и наличие иждивенцев у Насуханова.

Суд первой инстанции не располагал достоверными сведениями о том, что всем потерпевшим осужденными возмещен ущерб, причиненный преступлением. Не установлено таких данных и в ходе апелляционного разбирательства. Имеющаяся в материалах дела расписка Т. (том 3 л.д.213) не содержит необходимых сведений о том, кем именно возмещен ущерб, от явки в судебное заседание потерпевший отказался.

Назначенное Насуханову Л.У., Абумуслимову Р.Х., Муцуеву М.М. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст.73 УК РФ по делу не установлено, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года в отношении Насуханова Л.У. и Абумуслимова Р.Х. изменить, уточнить в описательно мотивировочной части, что их действия по хищению имущества А.З.З. квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

В остальном тот же приговор в отношении Насуханова Л.У., Абумуслимова Р.Х. и Муцуева М. М.оставить без изменения; апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи