Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 10-2752/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи

Цвелёвой Е.А.,

судей

Хорлиной И.О. и Гривко О.Н.,

при секретарях

Т. Д.В.,

Ц. Н.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Махова А.Э.,

защитников:

адвоката

Дудукчян Г.С., в защиту Кирбатова Д.Н.,

адвоката

Комаровой Е.Н., в защиту Корсунской Н.В.,

осужденных

Кирбатова Д.Н.,

Корсунской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Кирбатова Д.Н., Корсунской Н.В., защитника - адвоката Комаровой Е.Н. в защиту Корсунской Н.В.

на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года , которым

КИРБАТОВ Д.Н. , ранее судимый:

30 ноября 2010 года Черемушкинским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся 10 января 2014 года по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 05 месяцев 04 дня;

- осужден по

п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на

10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 05 октября 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания нахождение под стражей в период с 26 февраля по 04 октября 2016 года.

КОРСУНСКАЯ Н.В. , ранее не судимая;

- осуждена по

п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы сроком на

7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 05 октября 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания нахождение под стражей в период с 26 февраля по 04 октября 2016 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Кирбатова Д.Н., защитника - адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы жалоб, просивших приговор суда изменить, осужденную Корсунскую Н.В., защитника - адвоката Комарову Е.Н., поддержавших доводы жалоб, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Махова А.Э., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирбатов Д.Н. и Корсунская Н.В. признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Кирбатовым Д.Н. и Корсунской Н.В. в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Кирбатов Д.Н. и Корсунская Н.В. свою вину признали.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кирбатов Д.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Не соглашается с квалификацией своих действий, оспаривая квалифицирующий признак "группы лиц по предварительному сговору". Считает, что между ним и Корсунской Н.В. не было распределения ролей, а обвинение строится лишь на показаниях свидетелей, заинтересованных в более тяжелой квалификации их действий. Обращает внимание, что К.Е.В. даже не знала об его существовании, и договаривалась о продаже героина с Корсунской Н.В. Заявляет, что ранее с Корсунской Н.В. никогда не занимался сбытом наркотических средств и приобретали они их для личного употребления.

Указывает, что судом не исследованы причины, побудившие К. Е.В. написать заявление, которую также привлекли к уголовной ответственности и она под давлением сотрудников полиции свидетельствовала против них. То есть, по мнению осужденного, в отношении них были совершены провокационные действия, а ОРМ было проведено с нарушением ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ".

Обращает внимание, что при проведении ОРМ у сотрудников полиции не имелось информации в отношении него, а рапорт сотрудника полиции не может быть положен в обоснование необходимости проведения в отношении него ОРМ.

Утверждает, что судом не учтено его поведение, которое выразилось в активном способствовании раскрытию преступления и расследованию преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством. Назначенное ему наказание не соответствует положениям ст.6 УК РФ.

В дополнительной жалобе заявляет об отсутствии у него умысла на совершение незаконного сбыта наркотического вещества и его действия подлежат переквалификации на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ.

Указывает, что из результатов прослушивания телефонных переговоров следует, что К.Е.В. позвонила первой сама. Видеозапись не доказывает, что он передела К.Е.В. какой-то сверток и взял у нее деньги. После задержания признаков наркотического опьянения у него выявлено не было, несмотря на заявление об этом сотрудников полиции.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения дать правовую оценку его действиям при совершении преступления и изменить назначенное ему наказание в сторону смягчения и уменьшения срока наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Корсунская Н.В. находит назначенное ей наказание необоснованно суровым.

Считает, что были учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что она является наркозависимым человеком, нуждается в медицинской и социальной реабилитации в порядке ст.72.1 УК РФ, являлась ранее инвалидом ** группы, поскольку не имела возможности пройти переосвидетельствование, страдает заболеваниями, включенными в список болезней, которые препятствуют назначению наказания в виде лишения свободы. Ее мать является инвалидом ** группы, имеет хронические заболевания, характеризовала ее с положительной стороны.

Соглашается с применением к назначенному наказанию положений ст.64 УК РФ, однако, считает наказание в виде 7 лет лишения свободы чрезмерно суровым.

В дополнительной апелляционной жалобе не соглашается с результатом рассмотрения поданных ею замечаний на протокол судебного заседания.

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, назначить его условно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Комарова Е.Н.

в интересах Корсунской Н.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Корсунской Н.В., считает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания.

Полагает, что наказание назначено без учета характера и общественной опасности преступления, личности осужденного и ее состояния здоровья.

Указывает, что Корсунская Н.В. свою вину признала, искренне раскаялась, дала последовательные и правдивые показания, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, специально наркотическое средство в количестве 0,06 гр. для сбыта не приобреталось. Сотрудники полиции пояснили, что ранее в отношении Корсунской Н.В. информации о причастности к сбыту наркотических средств у них не имелось. Допрошенная мать осужденной является инвалидом *** группы, охарактеризовала дочь с положительной стороны. Кроме того, Корсунская Н.В. страдает ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***. По заключению врачей она нуждается в лечении в специализированном лечебном учреждении.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитника государственный обвинитель Смольков И.В. указывает на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобБ возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Кирбатова Д.Н. и Корсунской Н.В. в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, полностью основан на исследованных доказательствах и соответствует им.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, виновность Кирбатова Д.Н. и Корсунской Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые подробно приведены в приговоре суда: показаниями свидетеля К.Е.В., допрошенной в судебном заседании, участвовавшей в ОРМ "Проверочная закупка" в качестве "покупателя наркотического средства", давшей показания относительно приобретения ею наркотического средства героин за 500 рублей, о чем она договорилась с Корсунской Н.В. На месте встрече сверток с героином ей передал ранее незнакомый Кирбатов Д.Н., которому она передала денежные средства, ранее ей выданными для проведения "проверочной закупки". После чего Кирбатов Д.Н. был задержан, а она добровольно выдала приобретенный ею героин у Корсунской Н.В. и Кирбатова Д.Н.; показаниями свидетеля К. А.В., допрошенного в судебном заседании, об обстоятельствах его участия в проводимом ОРМ "Проверочная закупка" в качестве представителя общественности, подтвердившего проведения данного ОРМ, свое участие в нем, личный досмотр Кирбатова Д.Н., у которого изъяли денежные средства, участвовавшие в ОРМ, составление процессуальных документов, в которых все присутствующие расписывались; показаниями свидетеля Н. Р.Э., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, также участвовавшего в качестве представителя общественности при ОРМ в отношении Кирбатова Д.Н. и Корсунской Н.В., которые аналогичны показаниям свидетеля К.А.В., показаниями свидетелей В. В.И. и Ф. А.М., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, также участвовавших в качестве представителей общественности при ОРМ, присутствовавших при личном досмотре К.Е.В. - "покупателя наркотического средства", у которой ничего запрещенного при себе обнаружено не было и был составлен протокол по данному факту. Впоследствии также присутствовали при проводимом ОРМ, а после задержания Кирбатова Д.Н., который передал К.Е.В. какой-то сверток, в их присутствии К.Е.В. добровольно выдала сверток, пояснив, что приобрела его у Кирбатова Д.Н., предварительно созвонившись об его приобретении с Корсунской Н.В. Далее также присутствовали при личном досмотре Корсунской Н.В., у которой ничего запрещенного не обнаружили. В ходе ОРМ по всем проведенным мероприятиям были составлены протоколы, в которых все присутствующие расписались; показаниями свидетелей М. А.В. и К. Г.И., допрошенных в судебном заседании, сотрудников полиции, проводивших ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого по заявлению К.Е.В. были задержаны Кирбатов Д.Н., который продал сверток с героином К.Е.В. и получил за это денежные средства 500 рублей, и Корсунская Н.В., с которой К.Е.В. договаривалась о приобретении наркотического средства, но не пришедшей на место встречи в связи с плохим самочувствием с ее слов. В ходе ОРМ присутствовали представители общественности, составлялись соответствующие протоколы, в которых все присутствующие расписывались; а также показаниями свидетеля З.Н.П., проводившей личный досмотр К.Е.В. после проведения ОРМ, когда последняя добровольно выдала сверток с героином, приобретенным ею у Кирбатова Д.Н., а также свидетеля К.О.В., проводившей личный досмотр К.Е.В. перед проведением ОРМ, когда у нее ничего запрещенного при себе обнаружено не было, составивших протоколы личного досмотра.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции: заявлением К.Е.В. о желании оказать добровольное содействие в изобличении молодой девушки по имени "***", которая занимается распространением наркотического средства героин; протоколом личного досмотра К.Е.В., у которой при себе ничего запрещенного не обнаружено, протоколом выдачи денежных средств в размере 500 рублей для проведения ОРМ, протоколом личного досмотра К.Е.В., добровольно выдавшей сверток с порошкообразным веществом, приобретенным ею у молодого человека по имени "***", по поводу приобретения которого она созванивалась с "***"; протоколом личного досмотра Кирбатова Д.Н., у которого из левого бокового кармана надетой на нем куртки изъята денежная купюра достоинством 500 рублей, участвовавшая в ОРМ и ранее выданная К.Е.В., со слов Кирбатова Д.Н. которую он получил от малознакомой девушки, которой он продал героин за дозу на эти деньги; протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому у Кирбатова Д.Н. выявлено состояние опьянения, вызванное наркотическим средством морфин; заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому вещество в виде порошка и комков неправильной формы светло-бежевого цвета, массой 0,05гр., добровольно выданное К. Е.В в ходе личного досмотра, является наркотическим средством - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; вещественными доказательствами по делу, иными доказательствами, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания свидетелей К.Е.В., К. А.В., Н. Р.Э., В. В.И., Ф.А.М., М. А.В., К.Г.И., З.Н.П., К. О.В. были исследованы в ходе судебного заседания, также оглашены показания, данные ими на предварительном следствии при наличии оснований. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку этим показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, не противоречащими совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Кирбатова Д.Н. и Корсунской Н.В., оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Кирбатова Д.Н. и Корсунской Н.В., на правильность применения уголовного закона, в материалах дела не имеется.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самых Кирбатова Д.Н. и Корсунской Н.В., которые не отрицали факта совместного сбыта наркотического средства героин К.Е.В ... Данным показаниям суд первой инстанции, исходя из совокупности имеющихся доказательств, не усмотрел оснований не доверять, поскольку данные показания полностью согласуются с иными доказательства по делу.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Несостоятельны доводы жалоб о нарушении в судебном разбирательстве положений статьи 14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Дополнительных ходатайств о повторном исследовании доказательств или исследовании иных доказательств в судебном заседании апелляционной инстанции не заявлялось.

Суд первой инстанции обоснованно признал осужденных Кирбатова Д.Н. и Корсунскую Н.В. виновными и их действиям правильно дана юридическая квалификация по п. "а" ч.3 ст. 228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору. При этом суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, правильно установилфактические обстоятельства, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела. Оснований для иной квалификаций действий Кирбатова Д.Н. и Корсунской Н.В. из материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции обоснованно было признано доказанным совершение Кирбатовым Д.Н. и Корсунской Н.В. преступления группой лиц по предварительному сговору, исходя из их совместных и согласованных действий по сбыту наркотического средства за деньги, поэтому доводы жалобы осужденного Кирбатова Д.Н. нельзя признать обоснованными. Утверждения Кирбатова Д.Н. о том, что ранее он с Корсунской Н.В. не сбывал наркотические средства не влечет за собой отсутствие в его действиях состава преступления, за который он был осужден. Поводов для самооговора у Кирбатова Д.Н. и Корсунской Н.В. и оговора друг друга судом первой инстанции не установлено, кроме того, Кирбатов Д.Н. в ходе судебного следствия своего участия в незаконном сбыте совместно с Корнсунской Н.В. не отрицал.

Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", сотрудниками полиции в рамках предоставленных им полномочий по выявлению фактов незаконного оборота наркотических средств, процессуальные документы составлены также в соответствии с требованиями закона. Оснований полагать, что в отношении Кирбатова Д.Н. и Корсунской Н.В. со стороны К.Е.В. и сотрудников ОМВД России по району Ясенево г.Москвы были совершены провокационные действия, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

В ходе предварительного следствия Кирбатову Д.Н. и Корсунской Н.В. были проведены амбулаторная судебно-психиатрическая экспертизы, которые пришли к выводу, что Кирбатов Д.Н. и Корсунская Н.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдают, обнаруживают синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, что не лишает их возможности осознавать фактически характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого им деяния не обнаруживали временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, могли в полной мере осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также не обнаруживают признаки временного психического расстройства в настоящее время. По своему психическому состоянию могут правильно воспринимать обстоятельства. имеющие значение для данного уголовного дела, давать показания, принимать участие в судебно-следственных мероприятиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. В связи с наличием клинических признаков синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, Кирбатов Д.Н. и Корсунская Н.В. нуждаются в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ.

Исходя из сведений, изложенных в данных заключениях, с учетом мнений комиссии экспертов-психиатров, которым не имеется оснований не доверять, исходя из опыта и стажа работы их в экспертной деятельности, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал Кирбатова Д.Н. и Корсунскую Н.В. вменяемым в отношении содеянного.

При назначении осужденным Кирбатову Д.Н. и Корсунской Н.В. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Кирбатову Д.Н. и Корсунской Н.В. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения наказания Кирбатову Д.Н. с применением положений ст.ст.15, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Также суд не усмотрел оснований для назначения им дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, свои выводы мотивировал.

При назначении наказания Кирбатову Д.Н. суд учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери-пенсионерки, что признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Также учтено, что последний ранее судим за совершение аналогичного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и вновь совершил особо тяжкое преступление, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем, в его действиях имеется опасный рецидив преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кирбатова Д.Н., является рецидив преступления.

Для отбывания наказания Кирбатову Д.Н. на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно назначена исправительная колония строгого режима, при наличии опасного рецидива в его действиях.

Назначенное Кирбатову Д.Н. наказание нельзя признать чрезмерно суровым. Оснований для применения положений ст.ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, учитывая общественную опасность совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия опасного рецидива в его действиях, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что назначенное Кирбатову Д.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступлений и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его снижения не имеется.

При назначении наказания Корсунской Н.В. судом учтены признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие ряда хронических заболеваний, на иждивении наличие матери-инвалида ** группы, что признано смягчающими ее наказание обстоятельствами.

Допрошенная в ходе судебного следствия Корсунская З.В., охарактеризовала дочь только с положительной стороны.

Признав совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Корсунской Н.В., исключительными, связанных с иными обстоятельствами, существенно уменьшающими общественную опасность преступления, суд первой инстанции принял решение о назначении Корсунской Н.В. в виде лишения свободы положений ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, свои выводы мотивировал, с чем судебная коллегия соглашается.

Для отбывания наказания Корсунской Н.В. на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно назначена исправительная колония общего режима.

Сведений о том, что осужденная Корсунская Н.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судебной коллегии не представлено. Вопрос о проведении медицинского освидетельствования на данной стадии процесса подлежит рассмотрению администрацией учреждения, по месту отбытия наказания, по ходатайству осужденной, в порядке исполнения приговора, поэтому оснований для применения ст.81 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению частично по доводам, изложенным осужденной Корсунской Н.В. и ее защитником в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Согласно представленных сведений, Корсунская Н.В. страдает ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** (том 1, л.д.201-202), в связи с чем, 06 мая 2016 года ей проводилось медицинское освидетельствование. Ранее ей устанавливалась ** группа инвалидности, которая не была продлена по вине Корсунской Н.В., не явившееся на очередное переосвидетельствование 09 июня 2015 года.

Вместе с тем, с учетом сведений, сообщенных ее защитником и самой осужденной Корсунской Н.В. в суде апелляционной инстанции, об ухудшении ее состояния здоровья, а также проведением ей медицинского освидетельствования на предмет установления группы инвалидности, результаты которой они не могут приобщить по уважительной причине, судебная коллегия считает необходимым признать данные сведения в совокупности с медицинскими данными о ее состоянии здоровья, основанием для смягчения ей наказания. Однако, оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, исходя из тяжести совершенного преступления.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденных и защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года в отношении

КОРСУНСКОЙ Н.В. изменить.

Смягчить назначенное Корсунской Н.В. наказание по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, до 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Корсунской Н.В. и

КИРБАТОВА Д.Н. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Кирбатова Д.Н. оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы осужденной Корсунской Н.В., защитника - адвоката Комаровой Е.Н. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: