Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 10-2804/2017

Московский городской суд в составе председательствующего

Поспеловой Е.В.,

при секретаре Голушко Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

обвиняемого Мишкой В.М.,

защитника-адвоката Поповой Е.В., представившей удостоверение N ***, ордер N 296 от 27 февраля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клигера С.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 1 февраля 2017 года, которым в отношении

Мишкой В.М., родившегося *** года в ***, ***, гражданина ***, *** образование, ***, фактически проживающего по адресу: ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть по 3 марта 2017 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении О. судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 3 декабря 2016 года по признакам преступления, предусмотренного пп. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

7 декабря 2016 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мишкой В.М.

8 декабря 2016 года в отношении Мишкой В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 3 февраля 2017 года.

16 декабря 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

26 января 2017 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 3 марта 2017 года.

Обжалуемым постановлением продлен срок содержания под стражей Мишкой В.М. на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть по 3 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Клигер С.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что Мишкой В.М. не судим, не имеет оснований скрываться от следствия и суда. Просит постановление отменить, избрать Мишкой В.М. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании обвиняемый Мишкой В.М. и защитник - адвокат Попова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Старостина Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мера пресечения в отношении Мишкой В.М. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ.

Рассмотренное ходатайство составлено надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия начальника ***, является мотивированным, обосновано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Суд правильно согласился с доводами следователя о невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

С учётом обвинения в совершении тяжкого преступления и фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, который ***, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Мишкой В.М. может скрыться от органов предварительного расследования или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, и обоснованно указано о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Не усматривает оснований для изменения меры пресечения и суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что с учётом наличия реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Мишкой В.М. иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Причастность обвиняемого Мишкой В.М. к инкриминируемому деянию судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена представленными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Мишкой В.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Поспелова