Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 10-2809/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поспеловой Е.В.,

судей: Котлышевой Н.Р., Скуридиной И.А.,

при секретаре судебного заседания: Степановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

адвоката Соколова И.А.,

осужденного Танаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шишко С.А., осужденного Танаева И.В.

на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым

Танаев И.В., судимый:

28 декабря 2015 года Мытищинским городским судом Московской области по ст. 319, 318 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 2 лет,

осужден по ст. 111 ч. 2 п. "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 лет. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 28 декабря 2015 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 28 декабря 2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей с 06 августа 2016 года.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., выступления осужденного Танаева И.В., адвоката Соколова И.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Танаев И.В. признан виновным в том, что умышленно причинил малолетней Т. тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

Преступление совершено * марта 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Танаев И.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шишко С.А. считает приговор суда незаконным и несправедливы, просит его отменить и уголовное дело в отношении Танаева И.В. прекратить.

В обоснование своих требований защитник указывает об отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновности Танаева И.В. Считает, что суд необоснованно отверг показания Танаева И.В. об оговоре со стороны *, которые являлись последовательными на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства. Отмечает, что Танаев И.В. *, о чем подтвердили свидетели по делу.

В апелляционной жалобе осужденный Танаев И.В. , выражая несогласие с приговором, указывает, что судом не приняты во внимание его показания о невиновности, отмечает, что не применял физической силы в отношении *. По мнению осужденного, судом не установлено доказательств его вины. Заявляет, что И. оговорила его, поскольку *, в связи с чем он сообщал ей, что намерен *.

В жалобе Танаев И.В. просит его оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Долотина Г.Н. указывает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, доказательствам дана надлежащая оценка, действия Танаева И.В. квалифицированы верно, назначенное наказание является справедливым. Просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Танаева И.В. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Танаева И.В. установлена следующими доказательствами: показаниями законного представителя потерпевшей; показаниями свидетеля Т.; показаниями свидетеля К.; показаниями свидетеля С.; показаниями свидетелей С., С.,; показаниями свидетеля Т.; протоколом очной ставки между Танаевым и И.; выпиской из истории болезни; заключением судебно-медицинской экспертизы, а также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вопреки доводам жалоб, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Существенных нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Танаева И.В., о наличии у законного представителя потерпевшей оснований для оговора Танаева И.В., равно как и данных, ставящих показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Танаева И.В., на правильность применения уголовного закона, не установлено. Судом первой инстанции проверены доводы Танаева И.В., приведенные в обоснование надуманности показаний потерпевшей и оговоре с ее стороны, им дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает, отмечая, что показания потерпевшей последовательны, логичны, объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе заключениями проведенных экспертиз.

Суд проверил доводы Танаева И.В. о невиновности и отверг его показания в указанной части, обоснованно придя к выводу о даче им показаний во избежание ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Каких-либо неустраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, в том числе время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделан вывод о виновности Танаева И.В. в умышленном причинении Т. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с которым судебная коллегия соглашается. Давая действиям осужденного правовую оценку по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд правильно учел направленность умысла Танаева И.В., исходя при этом из совокупности всех обстоятельств содеянного, включая способ причинения повреждений, локализацию и характер телесных повреждений потерпевшей. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные сторонами ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает. Все доводы в защиту осужденного в судебном заседании тщательно проверялись, сомнений в достоверности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Наказание Танаеву И.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Выводы суда о необходимости назначения наказания в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Назначенное наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года в отношении Танаева И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи