Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 10-2813/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Федина А.Н., судей

Мушниковой Н.Е., Котлышевой Н.Р.,

при секретаре

Степановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О.,

осужденного

Янковского А.И.,

адвоката

Соколова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Янковского А.И. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым

Янковский А.И., ранее несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Янковскому А.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания Янковскому А.И. исчислен с 12 декабря 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 14 марта 2016 года по 11 декабря 2016 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

С осужденного Янковского А.И. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО "Х." * рублей, в пользу АО "О." - * рублей.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е., выступления осужденного Янковского А.И., адвоката Соколова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Янковский А.И. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана организованной группой, в крупном размере.

Он же признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления Янковским А.И. были совершены в период с октября 2015 года по 14 марта 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Янковский А.И. вину признал частично, отрицая совершение преступлений в составе организованной группы.

В апелляционной жалобе осужденный Янковский А.И., выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, в частности, что ранее он не судим, положительно характеризуется по месту жительства, *, состояние здоровья *.

Кроме того, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В приговоре не обоснованно и не справедливо не учтены основания для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, такие как: *, *, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. "д", "е", "и" ст. 61 УК РФ, активное содействие в ходе предварительного следствия.

Автор апелляционной жалобы полагает необоснованным осуждение его за совершение преступлений в составе организованной группы, полагая, что преступление было совершено в составе группы лиц по предварительному сговору.

Отмечает, что признает свою вину, готов возместить ущерб потерпевшим и способствовать раскрытию иных схожих преступлений.

С учетом приведенных доводов осужденный просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 159 УК РФ, и смягчить наказание.

В судебном заседании осужденный Янковский А.И., адвокат Соколов И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, однако полагала, что приговор суда подлежит изменению ввиду допущенной судом технической ошибки в части квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество в крупном размере, поскольку данный квалифицирующий признак осужденному органом предварительного следствия не вменялся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Янковского А.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые поэпизодно приведены в приговоре суда, в частности:

показаниями представителя потерпевшего КБ "Р.", представителя потерпевшего АО "О.", представителя потерпевшего ООО "Х.", свидетелей - Ш., М., Ч., А., П.; свидетелей М., В., Б., Д., С.; заявлениями представителей потерпевших, протоколами следственных действий, экспертным заключением, явками с повинной Янковского А.И., и другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденного Янковского А.И. об обстоятельствах совершения им преступлений.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Янковского А.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, исходя из последовательности их показаний, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела.

Показания представителей потерпевших и свидетелей не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны представителей потерпевших и свидетелей либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал показания представителей потерпевших и свидетелей достоверными доказательствами по делу и положил в основу обвинительного приговора.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции также дана надлежащая юридическая оценка и показаниям самого Янковского А.И. в части отрицания вины в совершении преступлений в составе организованной группы. Показания осужденного Янковского А.И. в данной части суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при оглашении показаний представителей потерпевших и свидетелей судом первой инстанции не допущено.

На основе исследованных доказательств судом первой инстанции действия Янковского А.И. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, а также в крупном размере, поскольку в результате преступных действий осужденного и неустановленных лиц был причинен ущерб в размере * рублей.

Действия осужденного Янковского А.И. также квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако, соглашаясь с выводами суда о юридической оценке действий Янковского А.И. как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, которое не было доведено до конца по не зависящим от Янковского А.И. обстоятельствам, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного указание о совершении покушения на мошенничество в крупном размере, поскольку данный квалифицирующий признак Янковскому А.И. не вменялся, в связи с чем это является явной технической ошибкой, не влияющей на доказанность вины осужденного, вид и размер назначенного наказания.

Как правильно установлено судом первой инстанции, и это следует из материалов дела, преступления были совершены осужденным и его соучастниками, заранее объединившимися в организованную группу, характеризующуюся устойчивостью, высокой организованностью, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступного умысла. При этом, каждый из членов организованной группы, выполняя свою роль, совершал определенные действия, направленные на достижение общего преступного результата, осознавая противоправный характер своих действий. При изложенных обстоятельствах выводы суда о совершении осужденным преступлений в составе организованной группы являются обоснованными, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, которые влекут отмену приговора или могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Янковского А.И. о несправедливости назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как это следует из приговора, при назначении осужденному Янковскому А.И. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и данные о личности Янковского А.И., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, правильно признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, *, состояние здоровья Янковского А.И. и *, положительную характеристику. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе осужденного не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Судом также учтено отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Выводы суда о том, что исправление Янковского А.И. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Также мотивирован в ывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении Янковскому А.И. наказания положений ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен Янковскому А.И. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Янковскому А.И. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для снижения назначенного Янковскому А.И. наказания, в том числе с учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия не усматривает.

При постановлении приговора суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешилвопрос по гражданским искам, заявленным представителем потерпевшего ООО "Х." и представителем потерпевшего АО "О.", обосновав свое решение.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года в отношении

Янковского А.И. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ указание на совершение Янковским А.И. покушения на мошенничество в крупном размере.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: