Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 10-2814/2017

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н.

судей Васиной И.А., Иванова С.А.

при секретаре Степановой И.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

представителя потерпевшего Букотиной Н.О.

осужденной Фадеевой Е.В.

защитника адвоката Головина В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Фадеевой Е.В. и адвоката Жукова В.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года, которым:

Фадеева Е.В., несудимая,

осуждена по ст.111 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под стражу взята в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 08 ноября 2016 года.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., изложившей содержание обжалованного приговора и существо апелляционных жалоб, пояснения осужденной Фадеевой Е.В., защитника адвоката Головина В.П., мнение представителя потерпевшего Букотиной Н.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Фадеева Е.В. признана виновной в том, что совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Фадеева Е.В., в примерный период времени с * до * * октября 2015 года, находясь в *, в ходе ссоры с К, приискала молоток для отбивания мяса и, используя его в качестве оружия, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, нанесла потерпевшему этим молотком не менее семи ударов по телу и один удар в голову, причинив телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, и причинившие тяжкий вред здоровью. 10.10.2015 года от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга и пневмонией, в результате вышеуказанных действий Фадеевой Е.В. наступила смерть К.

В суде первой инстанции осужденная Фадеева Е.В. виновной себя в совершении инкриминированного ей преступления не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Фадеева Е.В. высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, указывает, что:

-объективных доказательств ее виновности в ходе предварительного следствия добыто не было, показания допрошенных по делу свидетелей основаны на слухах, в связи с чем не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора;

-ею была признана вина в содеянном в состоянии психологического стресса, поскольку на момент признания только был похоронен близкий ей человек, а сотрудники полиции 31.10.15 года закрывали ее в кабинете, шантажировали ее, заставляя подписать явку с повинной. Поэтому она не смогла контролировать себя и свое состояние, что усматривается из содержания явки с повинной и проведенной проверки показаний на месте, в которых указано, что К. 4.10.2015 года находился с *, а она дома *;

-суд дал неверную оценку показаниям свидетелей защиты, представленному алиби, не указал в приговоре, на каком основании он принял одни доказательства и отверг другие, а также не создал условий для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей.

Просит приговор отменить, поскольку она не причастна к совершению преступления, и ее вина в его совершении не доказана.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков В.А. считает приговор неправомерным, вынесенным без учета обстоятельств по делу, указывает, что обвинение основано на предположениях, в его основу положены показания свидетелей, которые якобы о нанесении удара К. молотком по голове именно Фадеевой узнали от потерпевшего, которым суд не дал надлежащей оценки.

Анализируя показания свидетелей стороны защиты, автор жалобы считает, что суд не учел эти показания очевидцев преступления, свидетельствующие о необоснованности предъявленного Фадеевой обвинения.

Вещественное доказательство-молоток было изъято с нарушением закона, протокол его изъятия и протокол досмотра Фадеевой были составлены с нарушением требований УПК РФ, однако судом данные доказательства не были признаны недопустимыми.

Просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Осужденная Фадеева Е.В. в суде первой инстанции показала, что * октября 2015 года К. покинул квартиру, никаких ударов, в том числе, молотком, она ему не наносила, а * октября 2015 года от К. она узнала, что ее муж находится у него дома с телесными повреждениями, и обнаружила его там лежащим на полу с гематомой на лице.

Несмотря на занятую осужденной позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ее виновности в совершении инкриминированного ей преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность Фадеевой Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К. при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается:

-показаниями осужденной,

-протоколом проверки показаний на месте;

-показаниями свидетеля К.,

-показаниями свидетелей Т., Ч., С., подтвержденными в ходе очных ставок с Фадеевой Е.В., а также показаниями свидетеля Л., аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля К.;

-показаниями свидетеля М.,

-показаниями свидетеля П.,

-показаниями свидетеля Ф.,

-показаниями свидетелей Л., С., Б.,

-показаниями свидетеля К.

Помимо указанных выше показаний свидетелей, виновность Фадеевой Е.В. подтверждается:

-протоколом явки Фадеевой Е.В. с повинной;

-протоколом личного досмотра Фадеевой Е.В.,

-заключением эксперта;

-заключением эксперта;

-вещественным и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденной с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Показания свидетелей К., Т., Ч., С., М., П., Ф., данные в ходе судебного следствия, ввиду наличия в них определенных противоречий, были проверены судом путем оглашения показаний указанных лиц, данных на стадии предварительного расследования по делу, после чего, в результате пояснений допрошенных лиц о достоверности и правдивости показаний, данных на досудебной стадии производства по делу, эти показания, а также показания, данные в судебном заседании и согласующиеся с ними, справедливо были положены в основу приговора.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденной, как данные в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, дал им надлежащую оценку и положил в основу принятого решения о ее виновности те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Доводы Фадеевой Е.В. о непричастности к совершенному преступлению, нашедшие отражение и в апелляционной жалобе, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно расценены судом, как избранный осужденной способ защиты от предъявленного ей обвинения.

Суд обоснованно положил явку с повинной в основу выводов о виновности осужденной, поскольку сообщенные ею сведения о способе, мотиве и фактических обстоятельствах совершения преступления нашли свое подтверждение в иных собранных и исследованных судом доказательствах, которые сомнения в своей объективности и достоверности не вызывают.

Поскольку Фадеева Е.В. заявила отказ от полученных в присутствии защитника признательных показаний, указав, что они были даны под принуждением в связи с применением к ней психологического давления со стороны следователя и других сотрудников полиции, судом были приняты меры по проверке данного заявления подсудимой.

Доводы подсудимой о даче показаний на следствии под воздействием со стороны сотрудников полиции были проверены путем допроса свидетеля К., который *, и пояснил, что осужденная показания давала добровольно, при этом, указав, что действительно нанесла удар мужу кухонным молотком для отбивания мяса, высказала раскаяние в содеянном, а также указала причины, по которым это сделала, сославшись на оскорбления и недостойное поведение со стороны мужа, *.

Как следует из показаний Фадеевой Е.В., отраженных в протоколах ее допроса, они носят последовательный характер, произошедшие 04.10.2015 года события изложены в них подробно, с указанием, помимо признания факта нанесения удара К, таких данных об обстоятельствах совершенного преступления, которые на момент проведения указанных следственных действий не могли быть известны оперативным сотрудникам и следственным органам, и могли быть указаны в протоколе исключительно со слов осужденной.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу показания Фадеевой Е.В., данные в ходе предварительного следствия по делу в присутствии защитника, и положил их в основу приговора, поскольку, кроме того, они подтверждаются иными, собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности свидетельствуют о виновности осужденной.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы стороны защиты, в том числе, о недопустимости письменных доказательств по делу, содержащиеся и в апелляционной жалобе адвоката, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, на субъективной оценке действий и решений органов следствия и суда по делу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку и показаниям свидетелей защиты Л, П, Л., М., Ф., Н., носящим противоречивый и нелогичный характер, и обоснованно указал, что они не были очевидцами преступления, при этом сообщенные ими сведения не ставят под сомнение допустимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств и выводы суда о доказанности вины Фадеевой Е.В.

Показания свидетеля Ф., согласно которым 04.10.2015 года после ссоры с Фадеевой Е.В. К. вышел из дома, а он и осужденная вышли за ним, чтобы остановить, но когда они вышли на площадку лифта, отец уже уехал, при этом повреждений у него никаких не было, Фадеева Е.В. его ничем не ударяла, обоснованно не расценены судом как доказательство непричастности осужденной к совершенному преступлению, поскольку даны *, с которой он разлучен в связи с ее обвинением в причинении * телесных повреждений, от которых наступила его смерть, и арестом последней, в связи с которым он не может проживать совместно с *, то есть лицом, явно заинтересованным в исходе по делу.

Показания свидетеля М., из которых усматривается, что 04.10.2015 года она была свидетелем конфликтов, возникавших в квартире Фадеевой между осужденной и К., после одного из которых, потерпевший из квартиры ушел, а Фадеева и * побежали за ним, при этом она сама на площадку лифта не выходила, и что там происходило, не видела, также обоснованно не расценены судом, как показания, опровергающие обвинение Фадеевой Е.В., поскольку даны лицом, состоящим в дружеских отношениях с последней и не являющимся очевидцем совершенного преступления.

Показания указанных свидетелей находятся в противоречии с другими доказательствами по делу, опровергаются их совокупностью и не опровергают выводов суда о виновности Фадеевой Е.В. в совершении инкриминированного ей преступления.

Таким образом, вывод суда об отсутствии неустранимых сомнений в виновности Фадеевой, которые должны трактоваться в ее пользу, признается судебной коллегией обоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также указал, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно, как полученные с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ, признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Фадеевой Е.В. в совершении инкриминированного ей преступления, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица его совершившего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, председательствующим по делу созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Фадеевой Е.В. и доказанности ее вины, верно квалифицировал действия осужденной по ст.111 ч.4 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной состава данного преступления и вмененного ей квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается.

Суд установили обоснованно указал в приговоре, что Фадеева Е.В., нанося удар металлическим молотком в голову потерпевшего, имела умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, отчего по неосторожности наступила смерть потерпевшего, что свидетельствует о неосторожной форме вины к наступившим от ее действий последствиям.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Фадеевой Е.В. наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, состояние ее здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции ее от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Фадеевой Е.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года в отношении

Фадеевой Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: