Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 10-2818/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре

Лебедевой В.Г., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л., защитника-адвоката Поповой Е.В., представившей удостоверение N *** и ордер N 85 от 20 февраля 2017 года, обвиняемого Сазонова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Сазонова М.Ю. и адвоката Клигера С.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2017 года, которым

Сазонову М.Ю., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, *** образованием, ***, зарегистрированному по адресу: ***, ранее не судимому, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 7 месяцев 7 суток, то есть по 28 февраля 2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Сазонова М.Ю. и адвоката Попову Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостину Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела 1 июля 2015 года следователем *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в отношении Сазонова М.Ю.

Предварительным следствием установлено, что Сазонов М.Ю., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, *** .

3 ноября 2015 года уголовное дело направлено в Хорошевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы для утверждения обвинительного заключения.

13 ноября 2015 года обвинительное заключение по уголовному делу утверждено Хорошевским межрайонным прокурором г. Москвы и дело направлено в Хорошевский районный суд г. Москвы.

17 февраля 2016 года Сазонова М.Ю. осуждён Хорошевским районным судом г. Москвы был по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

2 ноября 2016 года приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года отменен, уголовное дело возвращено в Хорошевскую межрайонную прокуратуру.

29 декабря 2016 года Хорошевской межрайонной прокуратурой уголовное дело направлено в ***.

29 декабря 2016 года предварительное расследование по уголовному делу возобновлено, срок следствия установлен на 01 месяц 00 суток, о есть по 29 января 2017 года.

12 января 2017 года срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке, на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 02 суток, то есть до 28 февраля 2017 года.

1 июля 2015 года Сазонов М.Ю. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ив этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

2 июля 2015 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Сазонова М.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 1 сентября 2015 года.

Срок содержания под стражей обвиняемому Сазонову М.С. продлевался судьями Хорошевского районного суда г. Москвы, последний раз 29 сентября 2015 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого был продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 1 декабря 2015 года.

2 ноября 2016 года в отношении Сазонова М.Ю. Президиумом Московского городского суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца 00 суток, то есть до 2 февраля 2017 года, а уголовное дело направлено в Хорошевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, для устранения препятствий.

8 декабря 2016 года уголовное дело поступило в Хорошевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

Старший следователь *** с согласия руководителя следственного органа, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Сазонову М.Ю. на 00 месяцев 26 суток, а всего до 7 месяцев 7 суток, то есть по 28 февраля 2017 года, мотивировав своё ходатайство невозможностью по объективным причинам окончить расследование по уголовному делу в установленные сроки.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сазонов М.Ю. просит постановление изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку судебное решение не соответствует фактическим обстоятельствам, вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона, ввиду вынесенного Президиумом Московского городского суда об устранении препятствий рассмотрения дела.

Иных доводов в жалобе не приведено.

В апелляционной жалобе адвокат Клигер С.В. в защиту обвиняемого Сазонова М.Ю. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд мотивировал свои выводы о необходимости продления срока содержания под стражей лишь тяжестью инкриминируемого Сазонову М.Ю. преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Анализируя практику Европейского суда по правам человека, указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что Сазонов М.Ю. ***. Просит проставление отменить, изменить в отношении Сазонова М.Ю. меру пресечения на иную, не связанную изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведёнными доводами, считает постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступлений, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о необходимости дополнительного времени для проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, особая сложность которого обусловлена отменой постановленного в отношении Сазонова М.Ю. приговора и возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, и наличия оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Президиумом Московского городского суда, в установленном законом порядке сроком на 3 месяца 00 суток, то есть до 2 февраля 2017 года

При этом судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного Сазонову М.Ю. обвинения, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале данные о личности обвиняемого, который ***, что даёт основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки приведённым доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания, обвиняемого под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

С учётом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены Сазонову М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, и пришёл к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения в виде заключения под стражу, является разумным.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Сазонова М.Ю., а также обстоятельства и характер преступления, в котором последний обвиняется.

Доводы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания , не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Сазонову М.Ю. подлежит удовлетворению. При этом суд принял во внимание, что Сазонов М.Ю. обосновано задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления. В отношении Сазонова М.Ю. соблюдён установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. Причастность Сазонова М.Ю. к преступлению подтверждается представленными материалами дела. Суд учёл, что Сазонов М.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности инкриминируемого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, данных о личности Сазонова М.Ю., согласно которым ***. В связи с чем, есть все основания полагать, что, оставаясь на свободе, Сазонов М.Ю., может скрыться от органов следствия, опасаясь возможного назначения сурового наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сазонова М.Ю., не изменились и не отпали.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сазонова М.Ю., принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

В ходатайстве следователя указано, какие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования необходимо провести.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий по делу, не установлено.

Причастность Сазонова М.Ю. к инкриминированному ему преступлению, судом была проверена и подтверждается представленными материалами дела, в частности, рапортом сотрудника полиции о задержании Сазонова М.Ю., протоколом осмотра места происшествия по адресу: ***, показаниями свидетелей Г, К., Б., П., З., С., заключением *** экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Сазонова М.Ю. иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, как об этом поставлен вопрос в жалобах, в частности в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечит проведение расследования в установленные законом сроки и своевременную явку обвиняемого в органы следствия.

Данных о наличии у Сазонова М.Ю. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2017 года в отношении обвиняемого Сазонова М.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Судья Кузнецова Н.А.