Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2017 г. по делу N 10-2824/2017

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А.,

при секретаре

Трусковском Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Махова А.Э.,

защитника - адвоката

Дудукчян Г.С., предоставившей удостоверение N3563 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N3211 от 17 июля 2017 года Коллегии адвокатов "Титул",

обвиняемой

Плотниковой Маргариты Алексеевны,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ЮЗАО г.Москвы Шекуна М.В.

на

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ПЛОТНИКОВОЙ МАРГАРИТЫ АЛЕКСЕЕВНЫ ранее не судимой;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ,

- возвращено прокурору Юго-Западного административного округа г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемой Плотниковой М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Махова А.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемую Плотникову М.А., защитника - адвоката Дудукчян Г.С., полагавших постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Гагаринский районный суд г. Москвы 30 мая 2017 года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Плотниковой М.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ.

Постановлением от 16 июня 2017 года уголовное дело в отношении Плотниковой М.А. возвращено прокурору Юго-Западного административного округа г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Суд указал на нарушение положений ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЮЗАО г.Москвы Шекун М.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что установление обстоятельств совершения Плотниковой М.А. инкриминируемого ей преступления, не исключает возможности постановления судом приговора, поскольку в случае не подтверждения наличия квалифицирующего признака, государственный обвинитель вправе изменить объем предъявленного обвинения, улучшив положение подсудимой. Однако, суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Указывает, что Плотниковой М.А. предъявленное обвинение понятно, она понимает, каким образом от него защищаться.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N1 от 05.03.2004 года.

Считает необоснованными и несостоятельными утверждения суда о том, что органами предварительного расследования допущены нарушения и они не восполнимы в судебном заседании.

Утверждает, что возвращение уголовного дела прокурору влечет нарушение конституционных прав подсудимой на доступ к правосудию, затягивает рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу с п. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Суд первой инстанции не привел в постановлении убедительных доводов в подтверждение вывода о том, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований УПК РФ, не указал, какие именно допущены нарушения закона, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В статье 237 УПК РФ содержится перечень оснований, по которым уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основания, которые указаны судом в постановлении при возвращении уголовного дела прокурору, в данной статье не содержатся.

Поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст.237 УПК РФ.

Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.

По смыслу ч.6 ст.316 УПК РФ, если суд установит обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ, то выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает его рассмотрение в общем порядке.

Суду надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

При указанных обстоятельствах постановление суда в части решения о возвращении дела прокурору подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Согласно ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемой Плотниковой М.А. нарушены не были.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемой Плотниковой М.А. мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также о том, что изменились основания, которые учитывались при избрании ей данной меры пресечения, из материалов дела не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым уголовное дело по обвинению

ПЛОТНИКОВОЙ МАРГАРИТЫ АЛЕКСЕЕВНЫ, в совершении преступления, предусмотренного

ч.1 ст.241 УК РФ, возвращено прокурору Юго-Западного административного округа г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранений препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление заместителя прокурора ЮЗАО г.Москвы Шекуна М.В. - удовлетворить.

Судья: