Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2017 г. по делу N 10-2830/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., при секретаре Фокиной А.А., с участием: прокурора Якушовой А.А., а двоката Дубухова М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дубухова М.Г., на постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым в отношении обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ

, Цыро Н. В., " данные изъяты", ранее не судимого, -

продлен срок содержания под стражей

" данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнение адвоката Дубухова М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 июня 2017 года удовлетворено ходатайство следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москвы о продлении срока содержания под стражей в отношении Цыро Н.В.

На данное постановление суда адвокатом Дубуховым М.Г. подана апелляционная жалоба, в которой высказывает несогласие с решением, ввиду его незаконности. Указывает, что суд не принял во внимание разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года. Сообщает, что уголовное дело дважды возвращалось судом прокурору в порядке ст.237 УПК РФ ввиду существенных нарушений фактов доказанности причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления. Указывает, что судом нарушены ч.3 ст.31 УПК РФ, поскольку ходатайство подлежало рассмотрению судом города федерального значения, так как срок продлен свыше 12 месяцев. Указывает, что довод суда о задержании не всех соучастников по делу, не обосновывает необходимость содержания под стражей Цыро, при том, что Цыро длительное время проживает в г.Москве, имеет " данные изъяты" . Оснований полагать, что Цыро Н.В. продолжит заниматься преступной деятельностью, у суда первой инстанции не имелось, поскольку ранее он не судим. Доводы органов следствия и суда о том, что Цыро был объявлен в федеральный розыск, являются несостоятельными, поскольку Цыро был необоснованно и преждевременно объявлен в розыск. Невозможность окончания предварительного расследования по делу также не является основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. Указывает, что орган следствия не представил суду реальные доводы, указывающие на наличие исключительных обстоятельств, для продления " данные изъяты" срока содержания под стражей свыше 12 месяцев. Обращает внимание, что постановление суда противоречит нормам международного права, а также грубо нарушает нормы конституционного и уголовно-процессуального права Российской Федерации. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Цыров Н.В. суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

При этом суд, принял во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Цыро Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

В своем постановлении суд указал, что Цыро Н.В. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, за совершение которых предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не имеет постоянного места проживания на территории РФ и является гражданином другого государства, ранее находился в федеральном розыске.

Изложенные в постановлении обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения, не связанные с содержанием Цыро Н.В. под стражей, не смогут гарантировать выполнение обвиняемым обязанностей, возложенных на него УПК РФ, а позволят ему скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших по делу, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Цыро Н.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Цыро Н.В. и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, на чем настаивает сторона защиты.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Цыро Н.В. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения Цыро Н.В. к уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ходатайство следователя рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, с соблюдением правил подсудности.

Заявления адвоката о том, что Цыро Н.В. был необоснованно и преждевременно объявлен в розыск, также, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку постановление об объявлении Цыро Н.В. не признано незаконным и не отменено в установленном порядке.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым в отношении обвиняемого Цыро Н.В., продлен срок содержания под стражей на " данные изъяты" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Аграрова