Апелляционное определение Московского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 10-2851/2017

Судебная коллегия Московского городского суда в составе

председательствующего судьи -

Соколовского М.Б.,

судей:

Журавлевой Е.Л. и

Штундера П.Е.,

при секретаре -

Петровой И.С.

с участием:

прокурора -

Гугава Д.К.,

осужденных -

Манастырли Л., Димова Н. и Гроздева П.П.,

защитников - адвокатов:

Зимоненко В.Б., Сухаревой С.Н. и Капаклы И.П., представивших удостоверения и ордера,

переводчика -

Курдогло Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Капаклы И.П. и осужденного Димова Н. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2016 года, которым

Манастырли Л. , ***,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8-ми годам лишения свободы; по ч.2 ст.162 УК РФ совершенного 9 июня 2015 года к 5-ти годам лишения свободы и по ч.2 ст.162 УК РФ совершенного 19 июня 2015 года к 6-ти годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии

строгого режима.

Срок отбытия наказания Манастырли Л. исчислен с 3 октября 2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 23 июня 2015 года по 2 октября 2016 года;

Димов Н., ***,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8-ми годам лишения свободы и по ч.2 ст.162 УК РФ к 5-ти годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии

строгого режима.

Срок отбытия наказания Димову Н. исчислен с 3 октября 2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 23 июня 2015 года по 2 октября 2016 года.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденным, судьбе вещественных доказательств по делу и гражданский иск

Этим же приговором по ч.5 ст.33, ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего

режима осужден

Гроздев П.П., приговор которым не обжалован.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выслушав пояснения осужденных Манастырли Л., Димова Н. и Гроздева П.П. и их защитников-адвокатов:

Зимоненко В.Б., Сухаревой С.Н. и Капаклы И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Манастырли Л. и Димов Н. признаны виновными в совершении 28 февраля 2015 года разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;

они же при пособничестве Гроздева П.П. признаны виновными в совершении 9 июня 2015 года разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Этим же приговором Манастырли Л. признан виновным в совершении 19 июня 2015 года разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Указанные преступления совершены Манастырли Л. и Димовым Н. в г.Москве при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции осужденный Манастырли Л. и Димов Н. не отрицали вину в разбойном нападения 9 июня 2015 года по адресу: г.Москва, г.Троицк, *** площадь д.4, утверждая, что других преступлений вменённых им в вину они не совершали.

В апелляционной жалобе адвокат Капаклы И.П. в защиту интересов осужденного Манастырли Л., считает приговор суда незаконным и несправедливым. Указывает, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном, в качестве доказательств суд привел в приговоре оглашенные показания свидетелей и потерпевших, в частности показания свидетеля К., не исследовав вопрос как эти показания были получены, не использовав все необходимые меры к вызову данных лиц в суд, полагает, что в ходе предварительного следствия с нарушением закона проводились опознания осужденных, грубо нарушались их права, необоснованно отклонялись заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе проведение портретной экспертизы, в должной мере не исследовалось алиби её подзащитного, которое подтвердил свидетель У. Просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровости назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Димов Н. не приводя мотивы просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Трубникова Ю.Н., не соглашаясь с их доводами, находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, настоящее уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Выводы суда о виновности Манастырли Л. и Димова Н. в совершении преступлений, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 28 февраля 2015 года Манастырли Л. и Димов Н. в сговоре с друг другом и лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вооружившись двумя металлическими монтировками, скрыв лица медицинскими масками, совершили разбойное нападения на офис "ОП Каширская" ПАО "Росгосстрах Банк" по адресу: г.Москва, *** шоссе, д.44, корп.1, в ходе которого, угрожая сотрудницам банка П. и В. насилием, опасным для жизни и здоровья, получили доступ к сейфу из которого похитили *** рублей *** копеек, в то же время их сообщник, удерживая клиента банка П. открыто похитил у него из кармана куртки *** рублей, после чего, преступники скрылись.

Указанные обстоятельства установлены показаниями потерпевших П., В. и П., названные лица видели 28 февраля 2015 года вооруженных металлическими монтировками осужденных, на лицах которых были медицинские маски, действия преступников были слаженными и дерзкими, угрожая металлическими монтировками их здоровью и жизни, преступники похитили из сейфа ПАО "Росгосстрах Банк" деньги в сумме *** рублей *** копеек, а из кармана куртки П. *** рублей.

Суд обоснованно признал показания потерпевших достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны в деталях, не противоречивые и подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в деле, в частности:

об обстоятельствах разбойного нападения потерпевшие сообщили в своих заявлениях в правоохранительные органы;

протоколом осмотра места происшествия зафиксировано, что офис "ОП Каширская" ПАО "Росгосстрах Банк" на который совершили 28 февраля 2015 года разбойное нападение осужденные, расположен по адресу: г.Москва, ***, д.44, корп.1;

актом ревизии ценностей установлено, что сумма похищенных денежных средств в банке составила *** рублей *** копеек;

протоколами предъявления лица для опознания зафиксирован факт опознания потерпевшими В. и П. осужденных Манастырли Л. и Димова Н. как лиц, совершивших разбойное нападение на офис "ОП Каширская" ПАО "Росгосстрах Банк";

в ходе осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдений, установленных в офисе "ОП Каширская" ПАО "Росгосстрах Банк", потерпевшая П. опознала Димова Н., потерпевшая В. опознала П. и Манастырли Л. как лиц, совершивших 28 февраля 2015 года разбойное нападение на офис "ОП Каширская" ПАО "Росгосстрах Банк";

протоколом предъявления лица для опознания зафиксирован факт опознания потерпевшим П. осуждённого Димова Н. как лица, совершившего 28 февраля 2015 года разбойное нападение на офис "ОП Каширская" ПАО "Росгосстрах Банк" куда он пришел как клиент банка.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, что позволило суду правильно установить место, время, способ и другие фактические обстоятельства совершенного Манастырли Л. и Димовым Н. преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности и квалификации их действий в этой части обвинений по ст. 162 ч.3 УК РФ.

Суд обоснованно признал виновными Манастырли Л. и Димова Н. в совершении 9 июня 2015 года разбойного нападения в помещении офиса ООО "Росгосстрах" по адресу: г.Москва, г.Троицк, *** площадь, д.4, где они, действуя группой лиц по предварительному сговору, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья предметом, похожим на пистолет, сотруднице ООО "Росгосстрах" З. ворвались в помещение офиса, потребовали от потерпевшей передачи им денежных средств, но не найдя денег, завладели мобильным телефоном З. марки "Самсунг" модель "Гелакси С4" стоимостью *** рублей в чехле стоимостью *** рублей, причинив З. материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Указанные обстоятельства установлены показаниями потерпевшей З.

Сведения о том, что 9 июня 2015 года в помещении офиса ООО "Росгосстрах" по адресу: г.Москва, г.Троицк, *** площадь, д.4 было совершено разбойного нападение осужденными потерпевшая З. сообщила в своем заявлении в правоохранительные органы.

Протоколом предъявления лица для опознания зафиксирован факт опознания потерпевшей З. осужденного Димова Н. как лица, который 9 июня 2015 года совершил разбойное нападение в офисе ООО "Росгосстрах".

Не отрицали вину в совершении 9 июня 2015 года названного преступления осужденные Манастырли Л. и Димов Н.

Видела осужденных утром 9 июня 2015 года, выбегающих из помещения офиса ООО "Росгосстрах" по адресу: г.Москва, г.Троицк, *** площадь, д.4, свидетель М., последняя опознала осужденных при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдений по адресу: г.Москва, г.Троицк, *** площадь, д.4.

Протоколами предъявления лиц для опознания зафиксирован факт опознания свидетелем М. осужденных Манастырли Л. и Димова Н. как лиц, которых она видела утром 9 июня 2015 года по адресу: г.Москва, г.Троицк, *** площадь, д.4, кроме того названный свидетель узнала и верхнюю одежду осужденного Димова Н., в которой тот находился 9 июня 2015 года, что зафиксировано протоколом осмотра.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о виновности Манастырли Л. и Димова Н. в совершении названного преступления и квалификации их действий по ст. 162 ч.2 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал виновным Манастырли Л. в совершении 19 июня 2015 года разбойного нападения в помещении офиса ВСОП "Ясенево" ПАО "Росгострах Банк" по адресу: г.Москва, ул. *** д.18, корп.1, где он, действуя группой лиц по предварительному сговору, с неустановленными следствием лицами, с применением предмета, используемого в качестве оружия, угрожая сотруднику банка О. применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, завладел ключами от сейфа и похитил из него *** рублей *** копеек, после чего, с места преступления скрылся

Указанные обстоятельства установлены показаниями потерпевшего О., в частности последний сообщил, что в помещение офиса ВСОП "Ясенево" ПАО "Росгострах Банк", где он работает, утром 19 июня 2015 года в медицинских масках ворвались трое преступников, у одного из них был предмет, похожий на пистолет, направив на него оружие и угрожая его жизни, напавшие на него лица потребовали открыть сейф и когда он подчинился, они похитили из сейфа *** рублей *** копеек.

Показания потерпевшего подтвердил свидетель Жданов В.А., показания которого были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, последний видел утром 19 июня 2015 года одного из преступников, находившегося у входных дверей офиса ВСОП "Ясенево" ПАО "Росгострах Банк", которого он впоследствии опознал.

Протоколом предъявления лица для опознания зафиксирован факт опознания свидетелем Ж. осужденного Манастырли Л. как лица, которого он видел утром 19 июня 2015 года у входных дверей офиса ВСОП "Ясенево" ПАО "Росгострах Банк" по адресу: г.Москва, ул.*** д.18, корп.1.

Сведения о том, что из сейфа ПАО "Росгострах Банк" были похищены *** рублей *** копеек подтверждается актом ревизии ценностей в банке.

Показаниями свидетеля сотрудника полиции Б. установлено, что в их отдел поступила информации о том, что на территории г.Москвы группа выходцев из Республики Молдова с использованием оружия совершает разбойные нападения на офисные помещения, при проведении ОРМ "наблюдение" к этим преступлениям была установлена причастность осужденных Манастырли Л., Димова Н. и Гроздева П.П., по месту проживания осужденных при проведении обыска был обнаружен и изъят предмет, похожий на пистолет и их одежда, указанные сведения подтверждаются актами оперативного использования систем видеонаблюдения информационно-справочных ресурсов, электронных архивов видеоинформации, протоколами обыска и другими доказательствами, которые были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о виновности Манастырли Л. в совершении названного преступления и квалификации его действий по ст. 162 ч.2 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном. Как следует из протокола судебного заседания, каких-либо заявлений об односторонности следствия не делалось, все представленные судом доказательства были исследованы всесторонне и объективно, а все заявленные ходатайства разрешены и по ним судом вынесены соответствующие решения.

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре. Суд привел в приговоре основания, по которым отверг доводы осужденного Манастырли Л. о наличии у него алиби, указав в приговоре мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о критической оценке показаний осужденных Манастырли Л. и Димова Н., связанных с их утверждениями о непричастности к совершению разбойного нападения 28 февраля 2015 года и осужденного Манастырли Л. к совершению разбойного нападения 19 июня 2015 года, поскольку показания осужденных в этой части опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы стороны защиты в жалобе о нарушении судом требований ст. 281 УПК при исследовании показаний свидетелей, в том числе, свидетеля К., не основан на материалах дела, судом были предприняты все необходимые меры для вызова указанного свидетеля в суд, однако, установить его местонахождение на момент рассмотрения дела не представилось возможным. При наличии обстоятельств, исключающих явку данного свидетеля и других, а также в связи с тем, что подсудимым в ходе предварительного следствия была предоставлена возможность оспорить показания потерпевших и свидетелей, установленным законом способом путем проведения очных ставок, суд по ходатайству стороны обвинения обоснованно огласил показания названного лица, а также потерпевших: П., В., Ф., свидетелей: З., Б., У., В ... и протоколы очных ставок, в порядке ст.281 УПК РФ, кроме того, показания указанных лиц объективно подтверждаются приведенными выше доказательствами.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов опознания потерпевшими осужденных Манастырли Л. и Димова Н. у суда не было. Как видно из спорных процессуальных документов они составлены уполномоченным на то лицом, при соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, с фиксацией в протоколах результатов следственного действия.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб относительно указаний на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания осужденным Манастырли Л. и Димову Н. Как видно из приговора, при назначении им наказания судом 1-й инстанции с соблюдением положений ст. 60 УК РФ учтены данные об их личности, семейном положении, учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, поэтому наказание, которое назначил им суд 1-й инстанции является справедливым и оснований для его снижения, а также изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2016 года в отношении

Манастырли Л. и

Димова Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: