Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 10-2854/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Гордеюка Д.В.,

Судей

Хотунцевой Г.Е., Назаренко А.П.

при секретарях Сидоровой Т.С., Сиротиной С.А.

с участием:

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., Гугава Д.К.

защитников - адвокатов Иванова А.М., Иванова В.В., Алиева Д.Ю., Гущина В.А.

осужденного Нечаева М*** В***

осужденного Рязанцева В*** А***

осужденного Колпакова В*** И***

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Солнцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Гуторовой О.Б., апелляционные жалобы осужденных Нечаева М.В., Рязанцева В.А., Колпакова В.И. и адвокатов Иванова А.М., Иванова В.В., Алиева Д.Ю.

на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым:

НЕЧАЕВ М*** В***, ***********************, несудимый;

- осужден: по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 11 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

РЯЗАНЦЕВ В*** А***, **********************, несудимый;

- осужден: по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

КОЛПАКОВ В*** И***, **********************, несудимый;

- осужден: по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Нечаеву М.В., Рязанцеву В.А., Колпакову В.И. с 30 ноября 2015 года, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей в период с 11 июля 2014 года по 29 ноября 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления прокуроров Булановой и Гугава Д.К., просивших об изменении приговора по доводам апелляционного представления и об оставлении в остальной его части без изменения, осужденных Нечаева М.В., Рязанцева В.А., Колпакова В.И. и адвокатов Иванова А.М., Иванова В.В., Алиева Д.Ю., Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечаев М.В., Рязанцев В.А., Колпаков В.И. признаны виновными в совершении:

- покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере;

- приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.

Преступления были совершены Нечаевым М.В., Рязанцевым В.А., Колпаковым В.И. в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Осужденный Нечаев М.В. свою вину в инкриминируемых преступлениях не признал, осужденные Рязанцев В.А. и Колпаков В.И. вину признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Солнцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Гуторова О.Б., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного осужденными, назначенную им меру наказания, указывает на неправильное разрешение судом при вынесении приговора судьбы вещественных доказательств, в частности, об уничтожении наркотических средств, сим-карты МТС, пистолета и револьвера, которые относятся и к уголовному делу N 216418, выделенному в отношении неустановленного соучастника совершения преступлений, а поэтому должны храниться по месту производства предварительного следствия по выделенному уголовному делу. Просит приговор суда изменить, указав о хранении вещественных доказательств: наркотических средств, сим-карты МТС, пистолета, револьвера, - в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по г. Москве.

В апелляционных жалобах осужденный Колпаков В.И. и действующий в защиту его интересов адвокат Иванов В.В., не соглашаясь с приговором, указывают о его несправедливости, о допущенных судом при рассмотрении дела существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагают недопустимыми доказательствами по делу результаты оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", полученных оперативными службами без решения суда, которого нет в материалах уголовного дела, чему суд не дал надлежащей оценки, отклонив соответствующее ходатайство стороны защиты. Обращают внимание, что до 8 июля 2014 года состав наркотических средств, фигурирующий в данном уголовном деле, не был запрещен и за его распространение не предусматривалась уголовная ответственность. Делают вывод об отсутствии в деле доказательств участия Колпакова В.И. в организованной группе с мая месяца 2014 года и, что он осознавал о совершении им деяний в составе организованной группы. Кроме того, указывая на положительные данные о личности Колпакова В.И., который *************************, что отягчающие наказание обстоятельства не установлены, полагают о наличии оснований для назначения Колпакову В.И. наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73, 96 УК РФ, о невозможности применения которых суд свои выводы в приговоре не мотивировал. Высказывают также мнение о нарушении судом положений ч. 1 ст. 62, ч.ч. 2, 3 ст. 66 УК РФ при назначении Колпакову В.И. наказания, которое является несправедливым и несоразмерным содеянному. Просят приговор суда изменить, исключив квалифицирующий признак, как совершение преступлений организованной группой, и назначить Колпакову В.И. наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Кроме того, адвокат Иванов В.В. указывает, что в проведенных по делу экспертных исследованиях имеются расхождения по составу наркотического средства, его массе и по экспертным выводам, что ставит под сомнение обоснованность заключений экспертов и свидетельствует о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, что по делу сделано не было. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении по делу фоноскопической экспертизы на предмет установления наличия на аудиозаписи от 9 июля 2014 года голоса Колпакова В.И., который в судебном заседании отрицал данное обстоятельство. Высказывает мнение относительно недостоверности подписей в процессуальных документах лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве представителей общественности и закупщика наркотических средств, что требует проведения по делу почерковедческой экспертизы. Ввиду отсутствия информации о детализации телефонных соединений и информации о месте нахождения абонентов, по делу не установлено, с какого телефона и с какого номера производился телефонный звонок закупщиком 9 июля 2014 года. Обращает внимание на допущенные судом нарушения при указании в приговоре даты преступлений и даты процессуальных документов, массы наркотического средства, номеров мобильных телефонов. Указывает, что в приговоре, в нарушении требований закона, суд сослался на показания свидетелей, не допрошенных в ходе судебного заседания, а также на протокол допроса свидетеля С***. на стадии предварительного расследования, который не был исследован судом, не изложил в приговоре сущность исследованных доказательств. Просит исключить из приговора ссылки на неисследованные в ходе судебного следствия доказательства либо отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, или возвратить дело прокурору.

Помимо этого, осужденный Колпаков В.И. и действующий в защиту его интересов адвокат Алиев Д.Ю. в совместной апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывают, что выводы суда о квалификации действий как приготовление к сбыту наркотиков в виде самостоятельного эпизода преступной деятельности противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылаясь на показания осужденных и экспертные заключения делают вывод, что действия Колпакова В.И., инкриминируемые как приготовление к преступлению, охватываются объективной стороной покушения на сбыт наркотика, составляют предшествующий этап одного длящегося преступного деяния. Обращают внимание, что, согласно имеющимся в уголовном деле доказательствам, привлечение Колпакова В.И. к сбыту "спайсов" случилось до того, как оборот веществ, содержащих метиловый эфир3-метил-2-(1пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты был запрещен на территории РФ, в связи с чем дополнительная квалификация действий Колпакова В.И. и других осужденных, как приготовление к сбыту наркотических средств противоречит положениям ст. ст. 9, 30 УК РФ и подлежит исключению из приговора. Также полагают, что назначенное Колпакову В.И. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, что судом в достаточной мере не были учтены смягчающие обстоятельства, в том числе ***** Колпакова В.И., его активное способствование раскрытию преступления, что он дал **************. Обращают внимание, что преступление было совершено Колпаковым В.И. под влиянием старших ****, которые и проявили инициативу, связанную со сбытом курительных смесей. Полагают, что при назначении наказания судом не дано оценки доводам защиты о возможной провокации со стороны сотрудников полиции, а также о наличии обстоятельств, дающих основания полагать, что со стороны Колпакова В.И. имел место добровольный отказ от преступления. Судом не учтены небольшая длительность преступной деятельности Колпакова В.И., фактически один эпизод реализации наркотического средства. С учетом изложенного полагают о наличии по делу оснований для изменения категории преступлений, для назначения наказания Колпакову В.И. с применением положений п. "и" ч. 1 ст. 61, ст. 62, ст. 64 УК РФ, а также главы 14 УК РФ, в том числе ст. 96 УК РФ. Просят приговор суда изменить, исключить из него указание на совершение Колпаковым В.И. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, изменить категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, на менее тяжкую, назначив Колпакову В.И, наказание в виде лишения свободы на срок не более 5 лет.

В апелляционных жалобах осужденный Рязанцев В.А. полагает приговор суда необоснованным, что его вина не подтверждается материалами уголовного дела и собранными доказательствами, отрицая при этом сам факт совершения им инкриминируемых преступлений и свое участие в составе организованной преступной группы. Обращает внимание, что суд в обосновании своих выводов незаконно сослался на его первоначальные показания на стадии предварительного расследования, данные им в ************ и в результате угроз со стороны сотрудников полиции, которые при его задержании применили физическую силу, и не учел его правдивые показания в судебном заседании. Указывает о недопустимости материалов ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", на что не было получено разрешение судебного органа, и в отношении которых не была установлена принадлежность голосов их участников соответствующим экспертным исследованием, в проведении которого судом было необоснованно отказано. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей М***. и М***. в судебном заседании, подтверждающих его невиновность и других осужденных в преступлениях, не учел, что курительные смеси в определенный период времени не были включены в список запрещенных веществ. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Нечаев М.В., не соглашаясь с приговором, указывает о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Обращает внимание на недопустимость положенных в основу приговора его первоначальных показаний, ранее данных на стадии предварительного расследования в результате оказанного на него психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. Отрицает факт подписания им других листов уголовного дела, факт предъявления ему обвинения. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о допросе в качестве свидетеля его ***, явившегося в судебное заседание. Высказывает мнение о наличии провокации преступления в отношении осужденных со стороны сотрудников полиции, в связи с чем делает выводы о недопустимости, как доказательства по делу, всех материалов ОРД и ставит вопрос об освобождении его от уголовной ответственности за отсутствием состава преступления, а также о переквалификации действий Рязанцева В.А. и Колпакова В.И. на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Указывает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не содержат данных о наличии разговоров о покупке, приобретении чего-либо, что в них имеются только показания сотрудников полиции о, якобы, поступившей информации о причастности лица к сбыту наркотиков, в связи с чем они не могут являться достаточным доказательством виновности лица. Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела разрешения суда на проведение оперативно-розыскных мероприятий, что также свидетельствует об их недопустимости. Полагает неполными и научно необоснованными экспертные исследования, проведенные с нарушением применяемых методик исследования наркотических средств, что не позволяет проверить достоверность выводов эксперта; ссылается на отсутствие в заключении эксперта иллюстрирующих материалов, являющихся составной частью заключения. Приводит доводы своего несогласия с выводом экспертиз о том, что изъятое вещество является производным наркотического средства. Просит об отмене приговора суда и освобождении его от уголовной ответственности, в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.М., действующий в защиту интересов осужденного Нечаева М.В., выражая несогласие с приговором, полагает, что изложенные в нем выводы суда основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими документами, в частности, о том, что прибыль от реализации наркотиков между участниками распределялась, в том числе через так называемые "киви-кошельки", "привязанные" к номерам мобильных операторов осужденных. Указывает о недоказанности вины осужденных в части создания и участия в организованной преступной группе, о недопустимости материалов ОРМ в части прослушивания телефонных переговоров, при отсутствии в материалах уголовного дела соответствующего судебного решения на проведение данного оперативно-розыскного мероприятия, а также о недопустимости вещественных доказательств, в качестве которых признаны материалы телефонных переговоров, учитывая, что по делу не проведена фоноскопическая экспертиза по голосам обвиняемых, - чему суд не дал оценки, необоснованно отклонив ходатайства стороны защиты в этой части. Обращает внимание на показания в судебном заседании свидетеля М***. о том, что она не видела сам факт обнаружения и изъятия наркотических средств при производстве обыска в квартире Рязанцева В.А., а также на показания свидетеля М***. о непричастности Нечаева М.В. к совершению преступлений. Высказывает мнение о том, что суд необоснованно посчитал периодом преступной деятельности осужденных тот временной промежуток, когда курительные смеси имели законный характер. Указывает на отсутствие в материалах уголовного дела нормативного акта, подтверждающего внесение инкриминируемых осужденным курительных смесей в список запрещенных веществ, что не смогла также пояснить допрошенный в судебном заседании эксперт. Суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденных о вынужденном характере их показаний на стадии предварительного расследования. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокуроры Буланова О.В. и Гугава Д.К. поддержали доводы апелляционного представления, просили об изменении приговора по изложенным в нем доводам и об оставлении в остальной его части без изменения, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Осужденные Колпаков В.И., Рязанцев В.А. и Нечаев М.В., адвокаты Иванов В.В., Алиев Д.Ю., Иванов А.М., Гущин В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об отмене приговора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Вина осужденных Колпакова В.И., Рязанцева В.А., Нечаева М.В. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Обстоятельства совершения осужденными инкриминируемых преступлений были установлены судом на основании:

- показаний свидетелей - сотрудников полиции 2 отдела Службы по ЮЗАО Управления ФСКН России по г. Москве Д***., Ч***, Ю***, Г***. о поступлении к ним в отдел весной 2014 года оперативной информации о деятельности преступной группы, занимающейся распространением наркотического средства - курительных смесей "спайс", участниками которой, как было установлено в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, являлись лица по именам "М***", "В***" и " В***", впоследствии установленные как, соответственно, Нечаев М.В., Рязанцев В.А. и Колпаков В.И., а также об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", "оперативный эксперимент" с участием свидетеля С***. и "наблюдение", направленных на выявление вышеуказанных лиц, в ходе которых 10 июля 2014 года были задержаны: Колпаков В.И., реализовавший 9 июля 2014 года свидетелю С***. три пакетика "спайсов" путем "закладки" на капот автомобиля "М***" , припаркованного у дома N * по ул. *** в г. Москве, и при личном досмотре которого были обнаружены и изъяты 51 пакет с веществом растительного происхождения; Рязанцев В.А., при личном досмотре которого был обнаружен и изъят 1 сверток

с веществом растительного происхождения, а по месту жительства последнего было изъято 186 пакетиков из полимерного материала

с веществом растительного происхождения; а также Нечаев М,В., при личном досмотре которого были обнаружены и изъяты два мобильных телефона, в том числе марки " N ***", по IMEI которого производилось ОРМ "прослушивание телефонных переговоров";

- показаний свидетелей А***. (т.3 л.д. 205-206) и Ж***. (т. 3 л.д. 207-208) о своем участии в качестве представителей общественности при проведении личного досмотра задержанного Колпакова В.И., у которого был изъят 51 сверток с веществом растительного происхождения; показаний свидетелей К***. (т. 1 л.д. 112-113), П***. (т. 1 л.д. 116-117), подтвердивших факт своего участия в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанного Рязанцева В.А. и изъятии у него 1 свертка с веществом растительного происхождения; протокола обыска в жилище Рязанцева В.А. и показаний свидетелей-понятых З***. и М***. (т.1 л.д. 126-129), из которых следует, что по адресу: г. Москва, *************, было обнаружено и изъято из вентиляционной шахты кухонной комнаты 186 пакетиков из полимерного материала с веществом растительного происхождения;

- документов оперативно-розыскных мероприятий и заключений судебно-химических экспертиз, согласно выводам которых: вещества, изъятые при личном досмотре Колпакова В.И., общей массой 15,02г, и Рязанцева В.А., общей массой 0,11г, а также вещества, изъятые по месту жительства Рязанцева В.А., общей массой 59,84г, - содержат в своем составе производное метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и являются наркотическим средством;

- заявления свидетеля С***. в правоохранительные органы о добровольном оказании содействия в изобличении лиц, которые занимаются распространением наркотических курительных смесей; показаний свидетеля С***. (т.3 л.д. 190-192) о приобретении им 9 июля 2014 года без цели сбыта у неизвестного мужчины, с которым он созвонился по телефону, посредством "закладки" в пачке из-под сигарет "Я***", помещенной на капот разбитого автомобиля марки "М***", находящегося по адресу: г. Москва, ул. **********, - трех пакетиков с наркотическим средством "спайс", за который он предварительно перевел денежные средства в сумме *** рублей на "киви-кошелек"; протокола личного досмотра свидетеля С***., который добровольно выдал чек об оплате на сумму *** рублей данного наркотика через терминал и приобретенные им в рамках ОРМ у неизвестного лица через "закладку", позвонив по мобильному телефону 8-*******, 3 полимерных пакета с веществом растительного происхождения, которое, согласно заключению судебно-химической экспертизы, является наркотическим средством - производное метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 0,60г, что является крупным размером; показаний свидетелей - понятых Ю***. (т.3 л.д. 202-204), А***. (т.3 л.д. 199-201) об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочный эксперимент" с участием С***.

Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденных Нечаева М.В., Рязанцева В.А., Колпакова В.И. о невиновности в инкриминируемых преступлениях и о фальсификации материалов уголовного дела, что в преступный сговор на сбыт наркотических средств в составе организованной группы они не вступали, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация преступления, а обнаруженное у Рязанцева В.А. наркотическое средство предназначалось для личного употребления, аналогичные изложенным в жалобах, - высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о причастности Нечаева М.В., Рязанцева В.А., Колпакова В.И. к незаконному обороту наркотических средств.

Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты данные показания осужденных в судебном заседании, приведено в приговоре, и с данной оценкой показаний осужденных соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, в своих показаниях свидетели - сотрудники полиции Д***., Ч***., Ю***., Г***. указали о результатах проведенных оперативных мероприятий, в ходе которых были установлены фигуранты организованной преступной группы, в том числе Нечаев М.В., Рязанцев В.А., Колпаков В.И. и иные лица, занимающиеся незаконным оборотом наркотиков - сбытом курительных смесей, содержащих в своем составе наркотические средства. При этом Нечаев М.В. отвечал за поставку наркотических средств, координировал деятельность групп на точках их сбыта, решал вопросы связи клиентов и непосредственно продавцов, подключал телефонные номера, давал рекламу в виде СМС-рассылки постоянным клиентам. Колпаков В.И. и иное лицо занимались передачей наркотических средств покупателям. Рязанцев В.А. исполнял роль кассира, курьера, фасовщика наркотических средств, по указанию Нечаева М.В. встречался с поставщиками наркотических средств, примерно, 1 раз в неделю и приобретал в среднем по 500 г наркотика, который впоследствии расфасовывал по пакетикам для розничной реализации и развозил его по "точкам" сбыта. 6 июля 2014 года они уже задерживали Колпакова В.И. при продаже "спайса" и у него было изъято 27 пакетиков с данной курительной смесью, устно ему разъяснили, что данное вещество с 8 июля 2014 года будет включено в список запрещенных веществ и его продажа будет влечь уголовную ответственность. Однако, несмотря на предупреждение, зная о запрете реализации данных веществ Нечаев М.В., Рязанцев В.А., Колпаков В.И. 9 июля 2014 года продолжили свою деятельность по продаже наркотического средства. При проведении ОРМ "оперативный эксперимент" 9 июля 2014 года с участием свидетеля С***, последним у неустановленного лица была приобретена курительная смесь "спайс". При этом на мобильный телефон, находившийся в пользовании у Нечаева М.В., поступил звонок С***., но поскольку Нечаев М.В. установилпереадресацию звонка на мобильный телефон Колпакова В.И. 8-*******, то на звонок С***. ответил последний и попросил С***. положить деньги на электронный кошелек, а после поступления денежных средств на счет указал место "закладки" с курительной смесью, в составе которой в ходе проведенного исследования было установлено наличие наркотических средств, оборот которых запрещен. 10 июля 2014 года в ходе ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" было установлено, что Колпаков В.И. пришел домой к Рязанцеву В.А. и забрал у последнего наркотическое средство "спайс" в количестве 51 пакета и совместно с М***. проследовал про адресу: г. Москва, ул.*****, где последние были задержаны и у Колпакова В.В. в ходе личного досмотра были изъяты 51 пакет с наркотическим средством. После этого, 10 июля 2014 года при проведении ОРМ "наблюдение" были задержаны Нечаев М.В. и Рязанцев В.А., у которого при личном досмотре и при обыске в квартире были изъяты пакеты с наркотическим средством

Свидетель М***. в своих показаниях на стадии предварительного расследования, положенных в основу обвинительного приговора указал об обстоятельствах, при которых он сначала продавал курительные смеси, согласившись на предложение Нечаева М.В. "поработать у него" в качестве продавца курительных смесей по конкретному адресу - "точке", а затем стал получать денежные средства от продавца за проданные "спайсы" и переводить их на карту Нечаева М.В. или "яндекс-кошелек", за что получал от Нечаева М.В. денежное вознаграждение. Сообщил также, что совместно с Нечаевым М.В. "работали" Рязанцев В.А., в обязанности которого входила расфасовка "спайса" по пакетикам и распространение этих пакетиков по лицам, непосредственно занимающимся продажей "спайсов", деньги от которой Рязанцев В.А. забирал и передавал Нечаеву М.В. , а также - Колпаков В.И., являвшийся продавцом "спайсов". Также М***. подтвердил обстоятельства, при которых он 10 июля 2014 года совместно с Колпаковым В.И. приехали к Рязанцеву В.А. домой, где последний передал Колпакову В.И. пакетики со "спайсами", после чего они поехали на "точку", где их задержали сотрудники полиции, изъявшие в ходе личного досмотра у Колпакова В.И. пакеты со "спайсами" (т. 3 л.д. 209-211).

Виновность осужденных Колпакова В.И., Рязанцева В.А. и Нечаева М.В. в распространении ими курительный смесей "спайс" совместно с неустановленным лицом подтверждается также документами оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", "оперативный эксперимент" и "прослушивание телефонных переговоров" в отношении абонентских номеров, которые использовали осужденные для связи. Протоколы осмотра и прослушивания фонограмм аудиозаписей, находящихся на CD - R диске, признанном вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 300-301), содержат разговоры между Нечаевым М.В., Рязанцевым В.А. и Колпаковым В.И. о поставках наркотического средства, его цене и скидках на наркотическое средство, о режиме работы продавцов, о качестве "товара", переводе денежных средств за реализованный "товар", распределение заработной платы, а также подтверждают даты, время и обстоятельства происходивших событий 9 и 10 июля 2014 года.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Нечаев М.В., Рязанцев В.А. и Колпаков В.И. в своих показаниях на стадии предварительного следствия, которые были предметом рассмотрения суда и получили оценку в приговоре относительно их допустимости и достоверности, в присутствии защитников, признавая свою вину, последовательно и подробно сообщали об обстоятельствах, при которых они совместно занимались распространением курительных смесей "спайс", в том числе посредством так называемых "закладок" по различным адресам г. Москвы, указав о действиях каждого из них, связанных с приобретением наркотического средства, расфасовкой "спайса", осуществлением "закладок", получением денег от продажи наркотиков, номеров используемых ими телефонов, а также о том, что им было известно, что с 8 июля 2014 года продаваемая ими курительная смесь будет внесена в список запрещенных, на что Нечаев М.В. сказал, что оставшийся "товар" они все равно будут продавать посредством "закладок". При этом Нечаев М.В., Рязанцев В.А., Колпаков В.И. также подтвердили и обстоятельства их задержания сотрудниками полиции 10 июля 2014 года и изъятия у Рязанцева В.А. и Колпакова В.И. наркотического средства, а у Нечаева М.В. мобильного телефона марки " N ***", телефонный номер 8-********, посредством которого он связывался с клиентами, продавцами курительных смесей и "точками", в том числе использовал для координации действий Колпакова В.И. и Рязанцева В.А., иногда ставил переадресацию на продавца для клиента. Помимо этого, Колпаков В.И. указал о том, что 9 июля 2014 года он "вышел на работу" и делал "закладки" пакетиков со "спайсом", которые взял у Рязанцева В.А., на улице *** г. Москвы, в том числе сделал "закладку" трех пакетиков со спайсом на автомашине марки "М***", просив покупателей переводить деньги за наркотики на его мобильный телефон 8-******** (т. 1 л.д. 202-204, 210-212, 137-139, 145-147, т.4 л.д. 151-155, 162-164).

Таким образом, в ходе предварительного расследования, осужденные Нечаев М.В., Рязанцев В.А. и Колпаков В.И., признавая свою вину, указывали о своих ролях, а также роли Нечаева М.В. в организации сбыта "спайсов".

Вопреки доводам жалоб, данных, свидетельствующих о вынужденном характере вышеуказанных показаний осужденных Нечаева М.В., Рязанцева В.А. и Колпакова В.И. на стадии предварительного следствия, а также о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, - по делу не имеется. У Нечаева М.В., Рязанцева В.А., Колпакова В.И. также не имелось оснований для самооговора и оговора друг друга.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции, и не нашли своего объективного подтверждения, о чем в приговоре суд изложил свои мотивированные выводы.

Суд первой инстанции, давая оценку показаниям осужденных Нечаева М.В., Рязанцева В.А. и Колпакова В.И. на стадии предварительного следствия, обоснованно признал их допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением Нечаеву М.В., Рязанцеву В.А., Колпакову В.И. процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, и положил их в основу приговора, поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетелей, а также с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Утверждение в жалобах, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ: суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания осужденных о своей невиновности.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии также сомнений не вызывает.

Доводы жалоб о постановлении приговора на недопустимых доказательствах, в том числе материалах ОРМ не могут быть приняты во внимание, поскольку все требования закона при проведении данных и других следственных действий по настоящему делу были соблюдены.

Суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу и привел в приговоре в обосновании вины осужденных показания свидетелей Д***., Ч***., Ю***., Г***., А***. (т.3 л.д. 205-206), Ж***. (т. 3 л.д. 207-208), К***. (т.1 л.д. 112-113), П***. (т. 1 л.д. 116-117), З***., М***. (т.1 л.д. 126-129), С***. (т.3 л.д. 190-192) Ю***. (т.3 л.д. 202-204), А***. (т.3 л.д. 199-201), М***. (т. 3 л.д. 209-211), поскольку данные показания, изобличающие осужденных в содеянном, последовательны, объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом; в совокупности с другими доказательствами они получили в приговоре надлежащую оценку.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, показания указанных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденных или об оговоре последних с их стороны, по делу не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре. Обстоятельств, порочащих показания свидетелей стороны обвинения, по делу не установлено.

Показания свидетелей М***. о том, что ему ничего не известно о противоправной деятельности осужденных Нечаева М.В., Рязанцева В.А. и Колпакова В.И., а также показания свидетеля М***. о том, что она не видела как изымались пакетики с веществом растительного происхождения в ходе обыска в квартире Рязанцева В.А., - данные в интересах осужденных в судебном заседании и на которые имеются ссылки в жалобах, были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно им отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения о признании их недостоверными доказательствами, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. С учетом их оценки показания свидетелей М***., М***. в судебном заседании не могут служить доказательством невиновности осужденных, как об этом ставится вопрос в жалобах.

Обстоятельства, связанные с проведением обыска в жилище осужденного Рязанцева В.А. и изъятия у него наркотических средств, а также показания свидетеля М***. в этой части в судебном заседании, были предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции, в том числе посредством допроса в качестве свидетеля следователя К***. и, с учетом полученных данных, у суда первой не имелось п роцессуальных оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска по адресу: г. Москва, *********- в ходе которого было обнаружено и изъято 186 пакетиков из полимерного материала с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 68-70).

Судебная коллегия отмечает, что факт изъятия по месту жительства Рязанцева В.А. наркотических средств, кроме вышеуказанного протокола обыска, подписанного, при отсутствии каких-либо заявлений, всеми участниками данного следственного действия, подтверждается, в том числе самим Рязанцевым В.А., а также показаниями понятых З***. и М***. на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 126-129) об изъятии в квартире Рязанцева В.А. пакетиков с веществом, указанных в протоколе. Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы, на двух пакетиках обнаружены отпечатки пальцев рук, которые оставлены Рязанцевым (т.2 л.д. 24-31). Сам Рязанцев В.А. не отрицал, что обнаруженные в его квартире пакетики принадлежат ему. При задержании Рязанцева В.А. по подозрению в сбыте наркотических средств последний также пояснил, что у него дома имеются еще свертки со "спайсом".

Проводимые для установления и пресечения факта противоправной деятельности Нечаева М.В., Рязанцева В.А., Колпакова В.И. оперативно-розыскные мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", "оперативный эксперимент" и "наблюдение" отвечают требованиям Федерального Закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" и не противоречат уголовно-процессуальному закону. Обстоятельства, изложенные в материалах ОРМ, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Нарушений при передаче результатов оперативно-розыскной деятельности из органов, их проводящих, в органы предварительного расследования, как и в ходе использования этих результатов в процессе доказывания, допущено не было.

Критически оценивая доводы жалоб о проведении ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" с нарушением закона судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное оперативно-розыскное мероприятие, согласно постановлению от 26 ноября 2014 года о рассекречивании результатов ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", ведущихся Нечаевым М.В. по телефонному аппарату IMEI **** и телефонному номеру 8-*******, - проводилось на основании постановления Московского городского суда N ОРМ 2323-3с/2014 г. от 4 июня 2014 года (т. 4 л.д. 83-84), выписка из которого была предметом исследования суда апелляционной инстанции и приобщена к материалам уголовного дела.

Отсутствуют какие-либо основания и для сомнений в достоверности данных, отраженных в материалах оперативно-розыскной деятельности, как об этом ставится вопрос в жалобах, поскольку эти данные согласуются с иными добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и с показаниями Нечаева М.В., Рязанцева В.А., Колпакова В.И., ранее данными на стадии предварительного расследования, положенными в основу обвинительного приговора.

Обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт участия свидетелей С***., А***., Ж***, Ю***, А***. в проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также факт их допроса следователем М***. на стадии предварительного расследования, равно как и допроса свидетелей Д***, Ч***. следователем К***., - по делу не установлено, поэтому доводы жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

Оснований сомневаться в достоверности подписей свидетелей С***, А***, Ж***., Ю***, А***., имеющихся в соответствующих протоколах следственных действий, а также для проведения в отношении них почерковедческой экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционных жалоб о том, что по делу не проведена фоноскопическая экспертиза для установления принадлежности голосов на аудиозаписях, приобщенных к делу, не являются основанием к отмене приговора и не опровергают выводов суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний. В соответствии со ст.196 УПК РФ проведение экспертизы в данном случае не является обязательным.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что аудиозаписи разговоров осужденных Нечаева М.В., Рязанцева В.А., Колпакова В.И. осуществлялись в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, каждым из осужденных на указанных аудиозаписях были опознаны не только голоса друг друга, но и даны пояснения о содержании зафиксированных между ними разговоров, связанных с "закупкой" и распространением курительных смесей (т. 3 л.д. 1-36, 37-72, 73-77).

Приведенные данные в соотношении с другими доказательствами позволяли суду первой инстанции сделать вывод об относимости представленных аудиозаписей к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, который также обоснованно счел установленным факт принадлежности голосов именно осужденным Нечаеву М.В., Рязанцеву В.А., Колпакову В.И.

Вопреки доводам жалоб, заключения судебно-химических экспертиз отвечают требованиям научной обоснованности, полноты и всесторонности экспертного исследования. Оснований полагать, что сформулированные в них выводы не являются обоснованными, правильными и достоверными, не имеется, равно как и оснований сомневаться в надлежащей квалификации экспертов.

Обстоятельства, связанные с наличием технической ошибки в экспертном заключении N Э-1/1587-14 от 28 июля 2014 года (т. 3 л.д. 247-252) при указании общего веса наркотического средства, изъятого у Колпакова В.И. и поступившего на экспертизу, как 38,78г, тогда как фактически масса данного наркотического средства составила 15,07г, - были предметом рассмотрения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, в том числе посредством допроса эксперта Б***. (т. 4 л.д. 2-3, т. 6 л.д. 105-106) и получили надлежащую оценку в приговоре.

Не соглашаясь с доводами жалоб судебная коллегия констатирует, что материалы уголовного дела и экспертные заключения не содержат каких-либо противоречий относительно изъятия, упаковки, осмотра, количества наркотических средств, признанных по делу в качестве вещественных доказательств, и их состава, а также данных о нарушении целостности их упаковки на различных этапах и дающих основания полагать о п редоставлении для экспертных исследований иных веществ, чем те, которые были изъяты в ходе ОРМ, при задержании Колпакова В.И. и Рязанцева В.А., в ходе обыска по месту жительства последнего, и в другом объеме.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания заключений судебно-химических экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется, о чем суд изложил свои мотивированные и обоснованные выводы в приговоре, равно как и для проведения по делу повторной судебно-химической экспертизы.

Оценивая доводы жалоб о нарушении прав осужденных при назначении судебно-химических экспертиз на стадии предварительного расследования судебная коллегия отмечает, что ознакомление обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении экспертиз одновременно с заключениями экспертов само по себе не влияет на правильность выводов экспертов. Пользуясь своими процессуальными правами, предоставленными ст. 198 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, обвиняемый и его защитник вправе были ставить вопрос о проведении повторных либо дополнительных экспертиз, а также при наличии к тому оснований заявить отвод эксперту.

Между тем, ознакомившись с постановлениями о назначении судебно-химических экспертиз N Э-1/1580-14 от 25 июля 2014 года и N Э-1/1744-14 от 14 августа 2014 года таких ходатайств от обвиняемых и их защитников не поступило (т. 3 л.д. 232-241, т. 2 л.д. 4-17). А при ознакомлении с заключением эксперта N Э-1/1587-14 от 28 июля 2014 года от обвиняемых Колпакова В.И., Нечаева М.В. и их защитников поступили ходатайства о проведении повторной экспертизы, которые были рассмотрены следователем с вынесением мотивированных постановлений об отказе в их удовлетворении (т. 3 л.д. 244-256, т. 4 л.д. 1,11). Таким образом, доводы жалоб о нарушении права осужденных на защиту опровергаются материалами уголовного дела.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалоб об имевшей место провокации преступления со стороны сотрудников полиции, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела, согласно которым умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Нечаева М.В., Рязанцева В.А., Колпакова В.И. независимо от действий свидетеля С***. и сотрудников правоохранительных органов. Оперативно-розыскные мероприятия были проведены с целью проверки информации в отношении организованной преступной группы, участники которой занимаются реализацией курительных смесей "спайс", содержащих в своем составе наркотические средства, - что и было подтверждено в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Критически оценивая доводы осужденного Колпакова В.И. о том, что он действовал по указанию оперативных сотрудников и не участвовал в составе организованной преступной группы суд первой инстанции исходил из их опровержения исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе собственными показаниями Колпакова В.И. на стадии предварительного расследования, положенных в основу обвинительного приговора, согласно которым "закладки" с наркотическим средством, в том числе 9 и 10 июля 2014 года он делал по указанию "М***" (Нечаева М.В.).

С учетом изложенного имеющаяся в материалах уголовного дела "подписка" Колпакова В.И. о добровольном согласии на сотрудничество с органами наркоконтроля в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств от 6 июля 2014 года (т. 4 л.д. 74), сама по себе не опровергает выводов суда о виновности Колпакова В.И. в инкриминируемых преступлениях.

Доводы жалоб о добровольном отказе Колпакова В.И. от завершения преступления не соответствуют действительности, поскольку оно было пресечено в результате его задержания сотрудниками полиции.

Таким образом, совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденных, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Не соглашаясь с доводами жалоб судебная коллегия отмечает, что анализ документов, отражающих проведение вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий, в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствует о роли осужденного Нечаева М.В., как организатора и руководителя преступлений в составе организованной группы, в которую входили также исполнители преступлений осужденные Рязанцев В.А., Колпаков В.И. и неустановленное лицо, и которые занимались преступлениями, связанными с незаконным распространением наркотического средства - "спайс".

При этом Нечаев М.В. также осуществлял приискание канала приобретения наркотических средств и организацию их незаконного сбыта, приискание розничных клиентов, приобретающих у данной организованной группы наркотические средства, отслеживание и регулирование денежных потоков, распределение прибыли между соучастниками. Также Нечаев М.В. после того, как Рязанцев В.А. 7 июля 2014 года сообщил ему о том, что курительные смеси, которые они распространяют, с 8 июля 2014 года будут внесены в список запрещенных, дал указание Колпакову В.И. 9 июля 2014 года о том, что он должен аккуратно "раскидать товар". На стадии предварительного расследования Колпаков В.И. в присутствии защитника признал, что данный разговор имел место, а также признал достоверность аудиозаписи, где имеется его голос и голос Нечаева М.В.

Приговор, вопреки утверждению осужденных Нечаева М.В., Рязанцева В.А., Колпакова В.И. и их защитников, соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, не содержит, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и существо которых в нем изложено. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденных, положив их в основу приговора, приведены.

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Сделанный на их основе вывод суда сомнений не вызывает.

Не соглашаясь с доводами жалоб судебная коллегия отмечает, что на основании совокупности собранных по делу доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных Нечаевым М.В., Рязанцевым В.А., Колпаковым В.И., место, время и способ их совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, их последствия, - о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Вместе с тем, правильно установив время совершения преступления, как 9 июля 2014 года и 10 июля 2014 года, что подтверждается материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, суд первой инстанции при этом ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий осужденных на 2015 год, - что подлежит исключению из приговора, принимая во внимание, что вносимые в приговор изменения в этой части фактических обстоятельств дела не изменяют.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденных Нечаева М.В., Рязанцева В.А., Колпакова В.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30 и п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, и не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела и нарушении требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки судом представленных ему доказательств.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2014 года N 578, вступившим в действие 8 июля 2014 года), - производное метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты включен в Список наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", суд обоснованно признал крупным размер данного наркотического средства.

О том, что осужденные знали, что реализуют наркотическое средство, внесенное в список запрещенных, свидетельствует то обстоятельство, что с 9 июля 2014 года они стали продавать наркотики посредством "закладок", то есть скрытым способом.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности вывода суда о том, что изъятые наркотические средства приобретались и хранились осужденными в целях их сбыта, учитывая при этом также значительное количество наркотического средства, обнаруженного у осужденных, его характерную расфасовку.

В соответствии с установленными в стадии судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что преступления были совершены Нечаевым М.В., Рязанцевым В.А., Колпаковым В.И. и неустановленным лицом в составе организованной группы, которая объединилась для совершения особо тяжких преступлений, связанных с незаконным распространением наркотического средства - курительных смесей "спайс". Среди участников группы заранее были распределены роли, все выполняли отведенную им роль. В состав организованной преступной группы вошли Нечаев М.В., как организатор и руководитель, а также Рязанцев В.А., Колпаков В.И. и неустановленное лицо, как соисполнители преступлений.

Участники были осведомлены о роли других участников организованной группы. Выполняя порученные действия, каждый тем самым реализовывал общую цель организованной группы на получение денежных средств.

О совершении преступления организованной группой свидетельствуют предварительный сговор, четкое распределение ролей между всеми соучастниками, их организованность, сплоченность и устойчивость, деятельность организованной группы на основании плана совершения преступлений, использование членами группы технических средств связи для координации совместных преступных действий, методов конспирации, а также скрытых методов сбыта наркотических средств.

Нечаев М.В., Рязанцев В.А., Колпаков В.И., действуя в составе организованной группы, реализуя общий преступный умысел и выполняя отведенную каждому роль в преступной группе, преследовали корыстный мотив и цель наживы от незаконного распространения вышеуказанного наркотического средства.

То обстоятельство, что до 8 июля 2014 года распространяемый осужденными состав курительных смесей "спайс" не был включен в список запрещенных к обороту на территории Российской Федерации веществ, на что имеются ссылки в жалобах, не влияет на правовую оценку действий осужденных, о чем суд изложил свои мотивированные выводы в приговоре.

Оснований для оправдания Нечаева М.В., для переквалификации действий Рязанцева В.А. и Колпакова В.И. по факту обнаружения у них при задержании свертков с наркотическим средством на ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также для возвращения уголовного дела прокурору, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

С учетом данных проведенных амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, выводы которых в отношении Нечаева М.В., Рязанцева В.А., Колпакова В.И. являются обоснованными и правильными, соответствующими материалам уголовного дела, суд обоснованно признал осужденных лицами, подлежащими уголовной ответственности.

В ходе предварительного и судебного следствия, при постановлении приговора не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона и прав участников уголовного судопроизводства, влекущих за собой отмену приговора суда.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.

Все ходатайства, заявленные осужденными и стороной защиты в судебном заседании, о проведении по делу дополнительных экспертных исследований, допросе свидетелей, об истребовании дополнительных документов и признании недопустимыми доказательств, - были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятого по ним решения.

Показания неявившихся в судебное заседание свидетелей, ранее данные на стадии предварительного расследования, были исследованы судом в полном соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ.

Содержащиеся в жалобах доводы о неполноте протокола судебного заседания, неверном изложении в нем хода судебного разбирательства опровергаются постановлениями председательствующего судьи об отклонении поданных замечаний на протокол судебного заседания, вынесенными в соответствии с требованиями закона.

Не указание во вводной части приговора прокурора Уварова В.В., как участника судебного разбирательства, а также ошибочное указание в приговоре номера мобильного телефона Колпакова В.И. при изложении содержания приложения N 3 к акту оперативного эксперимента от 9 июля 2014 года (т. 3 л.д. 133), о чем указывается в жалобах, - не влияет на содержание приговора и не свидетельствует о его постановлении с нарушением требований ст. 307 УПК РФ.

Неверное указание даты приведенного в приговоре в качестве доказательства вины осужденных протокола осмотра предметов (т. 4 л.д. 29-31), как 9 сентября 2015 года, на что ссылаются в жалобах, - имело место на стадии предварительного расследования и, исходя из хронологии содержащихся в материалах уголовного дела процессуальных документов, является очевидной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность приговора.

С доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание Нечаеву М.В., Рязанцеву В.А., Колпакову В.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных ими преступлений, данных, характеризующих личность виновных, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом также совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах: длительное содержание осужденных под стражей, ********** Колпакова В.И., наличие *********** у Рязанцева В.А. и ********** осужденного Нечаева М.В.

Между тем, из представленных материалов уголовного дела усматривается, что органами предварительного следствия и судом первой инстанции в отношении Колпакова В.И. не выявлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, о которых указывается в жалобах.

Как видно из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе ***** осужденных, частичное признание вины Рязанцевым В.А. и Колпаковым В.И., их раскаяние в содеянном, положительные характеристики осужденных, семейные обстоятельства каждого из них.

Таким образом, те обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах, были известны и учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

В соответствии с требованиями действующего законодательства у суда не было оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению осужденным наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Нечаева М.В., Рязанцева В.А., Колпакова В.И. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Вопреки доводам жалоб, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденным у суда также не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Правовые основания для назначения наказания с применением положений ст. 96 УК РФ, о чем указывается в жалобах, по делу отсутствуют.

Назначенное Нечаеву М.В., Рязанцеву В.А., Колпакову В.И. наказание, предусмотренное санкцией статьи закона, по которой они осуждены, с учетом положений ч. ч. 2, 3 ст. 66 УК РФ и без дополнительного наказания, соответствует данным о личности каждого из осужденных и характеру совершенных ими действий, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, не усматривая оснований к дальнейшему его снижению или изменению вида наказания.

При проверке решения суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального права и оснований к его отмене. Таковыми не являются и доводы апелляционных жалоб, поскольку не содержат сведений, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора или обстоятельств, опровергающих выводы суда, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств относительно действий Нечаева М.В., Рязанцева В.А., Колпакова В.И., с которой судебная коллегия согласиться не может.

Вместе с тем, приводя в приговоре доказательства вины осужденных, суд неверно указал дату постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от 10 июля 2014 года (т. 1 л.д. 28) и протокола осмотра предметов от 28 октября 2014 года (т. 2 л.д. 74-75), - как 2015 год, что является очевидной юридико-технической ошибкой и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, оценивая доводы апелляционного представления судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению в части решения судом вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Так, разрешая вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст. 81 УПК РФ, суд в приговоре постановилоб уничтожении вещественных доказательств, в качестве которых признаны сим-карта МТС, изъятая у Колпакова В.И., а также пистолет и револьвер, изъятые из автомобиля марки "Х***" государственный регистрационный знак *****, используемого Нечаевым М.В., - что судебная коллегия считает неверным, полагая необходимым сим-карту МТС, изъятую у Колпакова В.И. хранить при уголовном деле, а пистолет и револьвер - передать в ГУВД г. Москвы.

При этом, не соглашаясь с доводами апелляционного представления судебная коллегия находит законным и обоснованным принятое судом решение об уничтожении наркотических средств, признанных по делу в качестве вещественных доказательств, учитывая, что факт обнаружения и изъятия данных наркотических средств в рамках уголовного дела отражен в соответствующих процессуальных документах и показаниях свидетелей, а их состав и масса определены экспертными исследованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года в отношении

НЕЧАЕВА М*** В***, РЯЗАНЦЕВА В*** А***, КОЛПАКОВА В*** И*** изменить: исключить из описательно- мотивировочной части приговора при описании преступных действий ссылку на 2015 год, а также при изложении доказательств - постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" (т. 1 л.д. 28) и протокола осмотра предметов (т. 2 л.д. 74-75) исключить указание на 2015 год.

Это же приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств: сим-карты МТС, изъятой у Колпакова В.И., пистолета и револьвера, - изменить, постановив о хранении сим-карты МТС при уголовном деле и о передаче пистолета и револьвера в ГУВД г. Москвы.

В остальной части

приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: