Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 10-2860/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Лохмачевой С.Я. и Журавлевой Е.Л., при секретаре Петровой И.С., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., защитника - адвоката Сухаревой С.Н., осужденного Бациева О.У.,

рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2017 г. апелляционную жалобу осужденного Бациева О.У.

на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, которым

БАЦИЕВ О.У., ***,

- осужден: по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. В соответствии с ч.5 ст.69, ст.ст.71,72 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 12 октября 2016 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 14 ноября 2016 г., с зачетом в срок наказания времени задержания и предварительного содержания под стражей в период с 16.02.2016 г. по 13.11.2016 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ Попов И.А., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав осужденного Бациева О.У. и адвоката Сухареву С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бациев О.У. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления были совершены им 16 февраля 2016 г. в г. Москве в отношении гр-на С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции Бациев О.У. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Бациев О.У. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждают его виновность в совершении грабежа и разбоя и не опровергают его показания в судебном заседании о том, что он не имел корыстной цели и не договаривался с Поповым о совместном ограблении С. Утверждает, что нанес С. несколько ударов руками из-за конфликтной ситуации и защищаясь от его действий, что после ухода Попова с места конфликта не угрожал молотком-киянкой С. и не наносил ему ударов этим предметом. Полагает, что содеянное им квалифицировано неправильно, поскольку он не причинил вреда здоровью С. и не использовал киянку. Считает, что приговор основан лишь на противоречивых показаниях потерпевшего, которым не дано должной оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Климова А.Ю., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия находит, что Бациев О.У. обоснованно осужден за совершенные им преступления.

Виновность Бациева О.У. в совершении в отношении С. грабежа и разбоя, совершенных при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все доводы, выдвигавшиеся Бациевым О.У. в свою защиту, аналогичные приведенным им в апелляционной жалобе, были тщательно проверены в ходе судебного следствия и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

С учетом позиции Бациева О.У., не отрицавшего в судебном заседании факта нанесения им ударов С.., а также данных, содержащихся в показаниях потерпевшего С.., свидетелей Б.., Б.., Б.., Б.., протоколе осмотра места происшествия - лестничной площадки между этажами подъезда дома, где проживает Бациев, протоколах изъятия: у Бациева в ходе личного досмотра похищенных у С. наручных часов, из жилища Бациева - молотка- киянки, осмотренной с участием С., пояснившего, что именно этим предметом его избивал Бациев, судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений и сделан правильный вывод о виновности Бациева О.У. в грабеже, совершенном с Поповым по предварительному сговору, с применением к С. насилия, не опасного для жизни и здоровья, и разбое, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, - молотка-киянки.

Так, из показаний потерпевшего С ... следует, что 16 февраля 2016 г. после совместного распития спиртных напитков на лестничной площадке с ранее незнакомыми ему Поповым и Бациевым, последние стали его избивать, нанося ему удары руками и ногами по голове и телу, каждый из них нанес ему по 3-4 удара, от которых он упал, после чего Попов стал обыскивать карманы его одежды, достал из кармана брюк кошелек, в котором находились деньги в сумме *** рублей, и убежал с похищенным вниз по лестнице, после ухода Попова Бациев потребовал, чтобы он снял с руки наручные часы и передал их ему, он отказал Бациеву и тогда тот достал из-под одежды молоток-киянку, которым нанес ему несколько ударов, после чего сорвал с его руки наручные часы и скрылся с ними в своей квартире.

Изобличающие Бациева О.У. в преступлениях показания потерпевшего С. обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку последовательны, были подтверждены им на предварительном следствии в ходе очных ставок с подозреваемыми Поповым И.А. и Бациевым О.У., не содержат противоречий, влияющих на их достоверность, согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Дав анализ доказательствам по делу, приведя мотивы в приговоре, суд обоснованно признал доводы о невиновности Бациева О.У. в грабеже и разбое, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного Бациева О.У. в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а,г" ч.2 ст. 161, ч.2 ст.162 УК РФ, и не может согласиться с доводами осужденного о неправильном применении уголовного закона при квалификации его действий. Выводы суда о квалификации действий осужденного соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Оснований для иной юридической оценки содеянного Бациевым О.У. не имеется.

Доводы осужденного о недоказанности его вины в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и не основаны на материалах дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, установленного смягчающего обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания и применения положений ст.ст.64, 73, 15 ч.6 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 г. в отношении Бациева О.У. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: