Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2017 г. по делу N 10-2866/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А.,

судей

Хорлиной И.О. и Гривко О.Н.,

при секретаре

Фадееве П.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Махова А.Э.,

защитника - адвоката

Карпенко Е.В.,

осужденного

Юлдашева Раджаба Урунбаевича,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Юлдашева Р.У., защитника - адвоката Карпенко Е.В.

на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года , которым

ЮЛДАШЕВ РАДЖАБ УРУНБАЕВИЧ , ранее не судимый;

осужден:

- по

п.п. "а,г,д" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 (три ) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 декабря 2016 года. Зачтено в счет отбытия наказания время содержания его под стражей с 24 июня 2016 года по 25 декабря 2016 года.

Гражданский иск потерпевшего М А. удовлетворен.

Взыскано с Юлдашева Р.У. в пользу М А. в счет возмещения материального ущерба денежная сумме в размере 656342 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч триста сорок два) рубля.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Юлдашева Р.У., защитника - адвоката Карпенко Е.В., поддержавших доводы всех апелляционных жалоб, просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Махова А.Э., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, просившего оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юлдашев Р.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Преступление совершено Юлдашевым Р.У. в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденный Юлдашев Р.У. свою вину не признал, отрицая свою причастность к совершению данного преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Юлдашев Р.У. считает постановленный приговор неправомерным в связи с непричастностью к данному уголовному делу.

Считает, что следствие не имело в отношении него никаких улик, создало фабулу обвинения на основании одних лишь домыслов. Видеозапись, где он, якобы, замечен на месте преступления, не изучалась должным образом, не проводилось каких-либо экспертиз для выяснения, кто именно запечатлен на видео.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить, вынести решение об его оправдании.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Карпенко Е.В. не соглашается с выводами суда о виновности Юлдашева Р.У., поскольку Юлдашев Р.У. виновным себя не признал, пояснив, что среди лиц, изображенных на видеозаписи, сделанной с камер наружного наблюдения, его нет. Тогда как потерпевший настаивал на том, что Юлдашев Р.У. изображен на видео.

Обращает внимание, что стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении габитоскопической (портретной) экспертизы, однако, судом в его удовлетворении было отказано. Таким образом, заявляет защитник, в рамках судебного разбирательства не было предоставлено возможности доказать или опровергнуть как утверждения осужденного, так и потерпевшего.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность Юлдашева Р.У. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г,д" ч.2 ст.161 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре суда.

Виновность Юлдашева Р.У. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г,д" ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается:

Так из показаний потерпевшего М А., данных им в ходе в судебного заседания, следует, что 21 июня 2016 года, примерно в 11 часов 35 минут, он вышел из дома и направился в сторону станции метро "Профсоюзная", вдоль Нахимовского проспекта. Проходя мимо дома 45 по Нахимовскому проспекту г. Москвы, он услышал, что за ним кто-то идет, и зовет "Андрея Петровича". Он оглянулся, и увидел перед собой троих ранее неизвестных ему молодых людей. Один из них, в последствие он узнал, что им оказался Юлдашев Р.У. спросил его, не он ли Андрей Петрович. Он ответил, что они ошиблись. Юлдашев Р.У. отвлек его внимание в другую сторону, и в этот момент ему нанесли удар в правую часть головы, далее последовал удар с левой стороны, а Юлдашев Р.У. нанес ему удар в лицо. В результате этого он упал на асфальт, где получил еще несколько ударов ногами от нападавших. Затем Юлдашев Р.У. и один соучастник побежали, а третий соучастник снял с его плеча сумку, и тоже побежал в сторону, куда направился Юлдашев Р.У. Когда он поднялся с земли, то нападавших уже не было. Он вернулся домой, откуда вызвал скорую помощь и полицию. В похищенной у него сумке находились: денежные средства в размере 158000 рублей и 6600 евро, жесткий диск, черного цвета, стоимостью 5000 рублей, в кожаном черном футляре, не представляющий для него материальной ценности; кошелек кожаный коричневого цвета, не представляющий материальной ценности банковская карта ПАО "****", не представляющая для него материальной ценности без денежных средств на счету; банковская карта "****", черного цвета, не представляющая для него материальной ценности, без денежных средств на счету; очки для зрения в кожаном футляре, общей стоимостью 8000 рублей; провод зарядного устройства для мобильного телефона марки "***", стоимостью 5000 рублей. В результате совершенного преступления, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 656342 рубля 72 копейки. После нападения он был доставлен нарядом скорой помощи в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. 24 июня 2016 года он был приглашен в отдел полиции, где уверенно опознал Юлдашева Р.У., как одного из лиц, совершивших на него нападение. Он опознал его по внешности, голосу, манере говорить, так как. только Юлдашев Р.У. говорил с ним при нападении. Кроме того, в ходе предварительного следствия, с его участием была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на доме N45 по Нахимовскому проспекту г. Москвы за период времени с 11 часов 42 минуты по 11 часов 44 минуты 21 июня 2016 года, в ходе просмотра которой он пояснил, что на видео зафиксирован период времени, после которого на него совершили нападение; идущие вслед за ним трое мужчин, одним из которых является Юлдашев Р.У., которого он опознал при предъявлении лица для опознания, как нападавшего на него 21 июня 2016 года по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д.45. На Юлдашеве Р.У. на видео надета черная кепка.

Из показаний свидетеля Б С.М., допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченным ОУР ОМВД России о району Черемушки г. Москвы. 21 июня 2016 года им, совместно с оперуполномоченными Ш Д.В. и К А.В., по возбужденному уголовному делу проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших открытое хищение имущества у М А. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также в ходе просмотров камер слежения базы данных системы "Поток", ими было установлено, что лица, совершившие открытое хищение имущества потерпевшего по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д.45, скрылись с места совершения преступления на автомобиле марки "***", государственный регистрационный знак *** рус. Указанный автомобиль был объявлен в розыск. 24 июня 2016 года примерно в 11 часов 30 минут от оперативного дежурного ОМВД России по району Черемушки г. Москвы поступила информация о том, что по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д.27, инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве был остановлен автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак *** рус, находящийся в розыске. Он, вместе с оперуполномоченными Ш Д.В. и К А.В. выехали по указанному адресу, где уже находились сотрудники местного отдела полиции, которые производили осмотр автомобиля. Там они узнали, что за рулем автомобиля находился Юлдашев Р.У., и в автомобиле было три пассажира, один из которых остался на месте, а один мужчина и женщина ушли. Паспорт скрывшегося мужчины остался у инспектора ДПС. Юлдашев Р.У. и пассажир его автомобиля были доставлены для разбирательства в ОМВД по району Черемушки. При предъявлении лица для опознания, потерпевший М А. уверенно опознал Юлдашева Р.У., как одного из напавших на него лиц 21 июня 2016 года.

Согласно показаниям свидетеля С Р.Р., данным им в ходе судебного заседания, он состоит в должности инспектора ДПС. 24 июня 2016 года он нес службу на Каширском шоссе, д.27 на автомобиле марки "***". Примерно в 08 часов 40 минут из информационного центра УГИБДД г. Москвы "Озерск" поступила информация о том, что примерно в 1 км в направлении дома N 27 по Каширскому шоссе г. Москвы, движется автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак ***рус, который находится в розыске за ОМВД России по району Черемушки г. Москвы. Он остановил вышеуказанный автомобиль, за рулем которого Юлдашев Р.У. В автомобиле также были Абдуллахи В.Г., Гусейнов Р.Д., а также женщина, которая никаких документов, удостоверяющих личность, не предоставила и никак не представилась. Когда он проверял документы указанных лиц, Г Р.Д. и неизвестная женщина скрылись. У него остался только заграничный паспорт Гусейнова Р.Д. На место происшествия приехала следственно-оперативная группа ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы, и в присутствии двух понятых, он добровольно выдал заграничный паспорт на имя гражданина Республики Азербайджан N***, а также отрывную часть бланка-уведомления о прибытии иностранного гражданина на имя Г Р. Также следственно-оперативной группой был произведен осмотр автомобиля Юлдашева Р.У. Приехавшие сотрудники ОМВД России по району Черемушки г. Москвы забрали Юлдашева Р.У. и пассажира его автомобиля в ОМВД по району Черемушки, для дальнейшего разбирательства.

Согласно показаниям свидетеля С М.В., данным ею в ходе судебного заседания, она состоит в должности дознавателя ОД ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы. 24 июня 2016 года она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы. Примерно в 11 часов 20 минут от дежурного по ОМВД поступила распоряжение о выезде на место происшествия, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д.27. По прибытии по вышеуказанному адресу, было установлено, что сотрудником ДПС был задержан автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак *** rus , находящийся в розыске. Названным автомобилем управлял Юлдашева Р.У. Она совместно с экспертом ЭКЦ Ш В.П. произвела осмотр автомобиля. В ходе осмотра проводилась фотофиксация, были изъяты 2 кепки черного и синего цвета. Автомобиль, а также изъятые в ходе осмотра вышеуказанные вещи, были переданы инициатору розыска - сотрудникам уголовного розыска ОМВД по району Черёмушки г. Москвы.

Из показаний свидетеля К М.А., допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что 24 июня 2016 года примерно в 12 часов, он находился около дома 27 по Каширскому шоссе г. Москвы, где был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого для досмотра мужчины. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого, сотрудник ДПС С Р.Р. добровольно выдал заграничный паспорт на имя Г.Р., 15 октября 1977 года рождения, а также отрывную часть талона-уведомления о прибытии иностранного гражданина на имя Гусейнова Р. По факту изъятого, С Р.Р. пояснил, что изъятый паспорт предъявил гражданин, следовавший в автомобиле марки "***", государственный регистрационный знак *** rus , в качестве пассажира. Вышеуказанный автомобиль был остановлен им для проверки документов, после чего данный гражданин ушел, оставив ему свой паспорт. По факту изъятия названных документов был составлен соответствующий протокол, подписанный всеми участвующими лицами.

Кроме того, виновность Юлдашева Р.У. в содеянном, подтверждается следующими, приведенными в приговоре письменными доказательствами: заявлением М А. в ОМВД России по району Черемушки г. Москвы от 21 июня 2016 года, в котором он просит принять меры к розыску неизвестных, которые 21 июня 2016 года, примерно в 11 часов 45 минут, по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д.45, открыто похитили принадлежащую ему сумку с деньгами и ценными вещами, общей стоимостью 640000 рублей (т.1 л.д.3); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве С Р.Р., из которого следует, что по информации информационного центра УГИБДД г. Москвы "Озерск", 24 июня 2016 года примерно в 08 часов 40 минут, по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д.27, остановлен автомобиль марки "Тойота ***" государственный регистрационный знак *** рус , числящийся в розыске за ОМВД по району Черёмушки г. Москвы. В вышеуказанном автомобиле находились Юлдашев Р.У., А В.Г., Г Р.Д. и неизвестная женщина, которая не представила документы, удостоверяющие личность. Последняя вместе с Г Р.Д. ушли, оставив паспорт на имя Г Р. NСО 1167411. На место вызвана СОГ ОМВД по району Нагатино-Садовники г. Москвы (т.1 л.д.40); протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2016 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак *** рус , расположенный по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д.27. При осмотре салона указанного автомобиля были обнаружены и изъяты две кепки синего и черного цвета (т.1 л.д. 41-50); рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Черёмушки г. Москвы Б С.М. о том, согласно которому 24 июня 2016 года в 09 часов по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д.27, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 УК РФ (уголовное дело N 11601450610000599-от 21.06.2016 г.) были задержаны Юлдашев Р.У., 24 мая 1981 года рождения, проживающий по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, г. Михайловка, ул. Курская, д.18; Абддулахи В.Г., 15 июля 1956 года рождения, проживающий по адресу: **** Кроме того, был задержан автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак *** рус, находящийся в собственности и под управлением Юлдашева Р.У. Указанные лица и автомобиль были доставлены в ОМВД России по району Черёмушки г. Москвы, для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 56); протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший М А. опознал Юлдашева Р.У. как лицо, которое 21 июня 2016 года, примерно в 11 часов 45 час, находясь около дома N45 по Нахимовскому проспекту в г. Москве, совместно с двумя ранее незнакомыми мужчинами, применив к нему насилие, открыто похитили у него находящуюся при нем сумку с денежными средствами в сумме 640000 рублей. Данного мужчину, он опознал по национальности (либо гражданин Таджикистана, либо Азербайджана), возрасту, росту, плотному телосложению, темным глазам, овальному лицу и другим очертаниям лица (т. 1 л.д.57-59); протоколом очной ставки от 30 июня 2016 года между обвиняемым Юлдашевым Р.У. и потерпевшим М А., согласно которому потерпевший М А. изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления, тем самым изобличив обвиняемого Юлдашева Р.У. в совершенном им преступлении (т.1 л.д.75-77); заключением судебно-медицинской экспертизы от 24 августа 2016 года за N998/7249, согласно которому у М.А. при его обращении за медицинской помощью 21 июня 2016 года были обнаружены следующие телесные повреждения: параорбитальные (окологлазничные) гематомы, подкожные гематомы волосистой части головы: одна из них в затылочной области, подкожная гематома области верхней губы; ссадины лица: одна из них в области верхней губы, - ссадины в области правого локтевого сустава. Данные телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, образовались в результате не менее 5-и ударных и не менее 3-х скользящих воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) (т.1 л.д. 117-120); протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра автомобиля - кепки из материала синего цвета и кепки из материала черного цвета, марки "Найк" (т. 1 л.д.137-139);

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на доме N45 по Нахимовскому проспекту г. Москвы за период времени с 11 часов 42 минут по 11 часов 44 минут 21 июня 2016 года, согласно которому, на записи изображен мужчина плотного телосложения, одетый в белую рубашку, темные брюки, черные ботинки, внешне схожий с М А., при движении последний разговаривает по мобильному телефону, на правом плече у него одета сумка коричневого цвета. Далее появляются на записи трое мужчин: один худощавого телосложения, среднего роста, на котором одета футболка серо-белого цвета, темносиние джинсы, ботинки темного цвета, на голове кепка синего цвета. Второйц мужчина плотного телосложения, среднего роста, на котором одета футболка голубого цвета, спортивные штаны черного цвета, ботинки черного цвета, на голове одета керка черного цвета. Указанный мужчина внешне схож с Юлдашевым Р.У. Третий мужчина среднего телосложения, среднего роста, волосы короткие темного цвета, на котором одета футболка белого цвета, брюки темно-синего цвета, ботинки черного цвета (т.1 л.д.172-176); протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на доме N45 по Нахимовскому проспекту г. Москвы за период времени с 11 часов 42 минут по 11 часов 44 минут 21 июня 2016 года, с участием потерпевшего М А., согласно которому, потерпевший пояснил, что на просмотренной записи зафиксирован период времени, сразу после которого на него совершили нападение идущие вслед за ним трое мужчин, одним из которых является Юлдашев Р.У., которого он опознал при предъявлении лица для опознания, как нападавшего на него 21 июня 2016 года, по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 45. На Юлдашеве Р.У. надета черная кепка (т.2 л.д.57-58) а также вещественными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают, а потому оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним вынесены мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует, о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст.15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Данных о том, что суд отдавал предпочтение какой-либо стороне, из материалов уголовного дела не усматривается. Материалы дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, а потому в дополнительной проверке не нуждаются.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 и ст.307 УПК РФ. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что приговор основан на догадках и предположениях, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены верно.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Показания Юлдашева Р.У., в которых он отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, были предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный осужденными способ защиты от предъявленного обвинения.

В тоже время, показания потерпевшего М А., Б С.М., С Р.Р., С М.В. и К М.А., как об этом правильно указано в приговоре, подробны и последовательны, они не только не содержат существенных противоречий, но и напротив взаимосвязаны между собой и, прежде всего, подтверждаются совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые положены судом в основу обвинительного приговора.

Так, в ходе предварительного расследования, потерпевший М А. в ходе проведенного опознания с участием понятых среди прочих лиц предъявленных ему лиц уверено опознал Юлдашева Р.У. как лицо, которое 21 июня 2016 года совместно с двумя другими лицами в ходе нападения применило к нему физическое насилие. В дальнейшем, уже в ходе проведенной между ним и Юлдашевым Р.У. очной ставки, он вновь изобличал последнего в совершении указанного преступления.

В ходе судебного заседания потерпевший М А. подтвердил, что одним из напавших и похитивших у него имущество на него лиц является Юлдашев Р.У. Также потерпевший М А., после непосредственного исследования, подтвердил содержание видеозаписи, приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, указав, что именно Юлдашев Р.У. изображен на ней и совершает в отношении него противоправные действия. Поэтому суд первой инстанции обоснованно не согласился с ходатайством, заявленным защитником о назначении по делу габитоскопической (портретной) экспертизы. Не усматривает для ее назначения и судебная коллегия.

При этом, оснований для оговора Юлдашева Р.У. названным лицом, так и свидетелями со стороны обвинения, судом первой инстанции не установлено, не приведены такие данные и в апелляционных жалобах.

Показания потерпевшего М А. о характере примененного к нему физического насилия как со стороны Юлдашева Р.У., так и других нападавших, объективно подтверждаются выводами, изложенными в заключение судебно-медицинской экспертизы.

Письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

То что, у Юлдашева Р.У. не было обнаружено похищенное имущество и деньги, принадлежащие потерпевшему, не свидетельствует о его невиновности, поскольку из материалов уголовного дела следует, что с момента совершения преступления и до задержания осужденного прошло значительное время, в течение которого последний имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы стороны защиты о недоказанной причастности осужденного к описанному преступлению.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа совершения преступления и лица его совершившего. Цели и мотивы преступлений судом выяснены и в приговоре приведены правильно. Размер ущерба, причиненного в результате преступления, судом установлен верно.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прейти к выводу о доказанности вины Юлдашева Р.У. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, и его действиям дана правильная квалификация по п.п. "а", "г", "д" ч.2 ст.161 УК РФ. Все квалифицирующие признаки грабежа ашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении Юлдашеву Р.У. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья Юлдашева Р.У. и его родителей, которые являются пенсионерами, положительные характеристики с места жительства и привлечение к уголовной ответственности впервые, судом обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Юлдашева Р.У. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен Юлдашеву Р.У. согласно положениям ст.58 УК РФ, надлежащим образом мотивирован с учетом категории совершенного преступления и данных о личности виновного.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления Юлдашева Р.У. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, на которые указано в апелляционных жалобах, которые могли бы свидетельствовать о неправосудности приговора, и давали основание для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года в отношении

Юлдашева Раджаба Урунбаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Юлдаева Р.У., защитника - адвоката Карпенко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -