Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 10-3008/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Короткова А.Г., судей Сысоевой И.В., Даниловой О.О., при секретаре Барабанове С.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Мирошникова А.А., адвоката Лаврентьевой Е.С., представившей удостоверение N 15890 и ордер N 702 от 14 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мирошникова А.А., адвоката Вареновой М.А. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года, которым

Мирошников А.А., ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Срок отбытия наказания Мирошникову А.А. исчислен с 13.01.2017 года, засчитано в срок отбывания время содержания под стражей с 07.07.2016 года по 12.01.2017 года включительно;

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Мирошникова А.А., адвоката Лаврентьеву Е.С., прокурора Зайцева И.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мирошников А.А. признан виновным в совершении грабежа, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору, Мирошников А.А. *** 2016 года, около 09.30, находясь в квартире N * по адресу: г. Москва, схватился двумя руками за золотые серьги, находящиеся на мочках ушей Я В.И., подавив волю к сопротивлению, сорвал с мочек ушей серьги, причинив Я В.И. физическую боль, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащие последней серьги из желтого золота с камнями, стоимостью ** *** рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Мирошников А.А. виновным себя не признал.

Осужденный

Мирошников А.А. в апелляционной жалобе, ссылается на несправедливость и необоснованность приговора, который не основан на фактических обстоятельствах, назначенное наказание является чрезмерно-суровым; обвинение основано на показаниях потерпевшей, однако повреждения на мочках ее ушей отсутствуют; все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого; признак применение насилия должен быть исключен из приговора; не учтены смягчающие обстоятельства, частичное признание вины, возмещение ущерба, длительное нахождение в СИЗО; просит смягчить наказание и назначить менее суровое наказание.

Адвокат

Варенова М.А. в апелляционной жалобе, ссылается на несправедливость и необоснованность приговора; Мирошников вину не признал; серьги заложил в ломбард по просьбе бабушки, страдающей забывчивостью, что подтверждается показаниями свидетеля Г.О.А.; показания потерпевшей противоречивы, каких-либо повреждений на ушах потерпевшей не было; все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого; суд сделал выводы о виновности основываясь на предположении; Мирошников подлежит оправданию; просит приговор отменить, и дело производством прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Максименков А.В. считает доводы жалоб осужденного и адвоката несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мирошников А.А., защитник - адвокат Лаврентьева Е.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили их удовлетворить.

Прокурор Зайцев И.Г. полагал, что приговор суда следует оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Мирошникова А.А. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах:

- показаниями свидетеля А.Д.Ф., к которому в отдел полиции с заявлением о преступлении обратилась престарелая Я. В.И., проживающая по адресу: г. Москва, о том, что Мирошников А.А. открыто с применением насилия похитил у нее золотые серьги, сорвав их с ее ушей. Мирошников А.А. постоянно похищал у нее деньги, имущество, так как является наркозависимым. Мирошников А.А. вначале все отрицал, а потом признался в том, что сдал серьги в ломбард. Я. В.И. описывала все живо, было видно, что она не заблуждается, говорит последовательно;

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Я.В.И. о том, что **** 2016 года к ней в гости приехал внук Мирошников А.А., постоянно употребляющий спиртные напитки и наркотические средства, который остался ночевать у неё в квартире. *** 2016 года, примерно в 09.30 была дома, когда Мирошников А.А. подошел к ней, схватился двумя руками за серьги, которые висели у нее в ушах, сорвал с её ушей серьги, она почувствовала сильную физическую боль и стала кричать;

- оглашенными показаниями свидетелей П.С.С., Р. А.С. о том, что с заявлением обратилась Я.В.И., которая просила принять меры к своему внуку Мирошникову А.А., который *** 2016 года, находясь у нее в гостях применил насилие, причинив физическую боль, сорвал с ушей принадлежащие ей серьги из золота, стоимостью ** 000 рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля С. Ю.А. о том, что **** .2016 года была "Ломбарде", к ней обратился Б П.В., который хотел "заложить" две золотые серьги с камнями. Она приняла серьги, выдала Б.П.В. залоговые билеты. 20.05.2016 года Б.П.В. вновь пришел, сообщил, что желает выкупить заложенные им ранее серьги. Сумма выкупа составила **** рубля и **** рубль по одному и второму залоговому билету соответственно;

- оглашенными показаниями свидетеля Б.П.В. о том, что с Мирошниковым А.А. употребляли героин. 02.05.2016 года он пошел в ломбард, чтобы заложить принадлежащие ему золотые украшения, где к нему подошел Мирошников А.А. и попросил заложить золотые серьги, так как у него не было паспорта. Он заложил серьги, получив за них два залоговых билета и * 000 рублей, которые отдал Мирошникову А.А. Через 2 недели он пришел в ломбард выкупить ювелирные изделия, где ему сообщили, что на его имя также числятся заложенные им по просьбе Мирошникова А.А. серьги, которые он решилвыкупить;

- оглашенными показаниями свидетеля Б Л.М.

о том, что она с сыном были в ломбарде, где сын предъявил залоговые билеты на драгоценности, кассир сказала, что БП.В. также были заложены золотые серьги с бесцветными камнями, на которые он не предоставил залоговый билет. Со слов сына, когда он пошел в ломбард закладывать её имущество, к нему подошел малознакомый парень по имени Андрей, который попросил заложить серьги, поскольку он потерял свой паспорт. Он согласился, "заложил" в ломбард серьги, после чего Андрей забрал деньги;

- заявлением потерпевшей ЯВ.И. от 08.05.2016 г. о привлечении к уголовной ответственности Мирошникова А.А., который 01 мая 2016 года открыто похитил, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, принадлежащие ей золотые сережки, стоимостью ** 000 рублей;

- протоколом выемки у Б.Л.М. пары золотых серег с камнями белого цвета;

- протоколом осмотра пары серег из металла желтого цвета, со вставками в виде шести, установленных в ряд синтетических бесцветных камней различного диаметра;

- протоколом предъявления предмета для опознания, потерпевшая Я В.И. опознала золотые серьги;

- распиской Я.В.И. о получении похищенных серег; и другими исследованными судом доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. И сследованных доказательств достаточно для вывода суда о виновности Мирошникова А.А. в совершении преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом. Вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб о несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Судом первой инстанции показаниям потерпевшей ЯВ.И. дана соответствующая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. За основу обвинения Мирошникова А.А. судом первой инстанции верно положены показания потерпевшей.

Вопреки доводам жалоб показания потерпевшей ЯВ.И. являются достоверными.

Как следует из материалов дела, показания потерпевшей и свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей, а также о ее заинтересованности в исходе дела, забывчивости, из материалов уголовного дела не усматривается. Все ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Оснований для признания показаний потерпевшей, свидетелей недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, выводы об этом достаточно подробно и мотивировано изложены в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденного, потерпевшей и свидетелей в суде и в ходе предварительного следствия, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденного о непричастности к хищению имущества потерпевшей, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми, оснований у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие доказательства, указав причины по которым отверг показания в суде осужденного Мирошникова А.А., свидетеля Г О.А.

Доводы в жалобах о том, что в деле имеются противоречия, судебная коллегия находит неубедительными, неустранимые сомнения в виновности Мирошникова А.А. отсутствуют.

Потерпевшая Я.В.И. последовательно дала показания о действиях Мирошникова А.А., указала об этом в своем заявлении и в ходе допроса. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется. Судом первой инстанции установлено, что потерпевшая описывала сотрудникам полиции все произошедшее, не заблуждалась, говорила последовательно, в этой связи, доводы жалоб о ее забывчивости судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы осужденного и защитника о том, что Мирошников не срывал серьги с потерпевшей, поскольку отсутствуют повреждения мочек ушей, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку основаны на предположении об обязательном получении в данном случае телесных повреждений. Вместе с тем, потерпевшая последовательно показала о том, что Мирошников сорвал серьги с ушей, и ей было больно, о причинении телесных повреждений она не утверждала.

В этой связи, оснований для исключения квалифицирующего признака применение насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, о чем в жалобе указывает осужденный, не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Мирошникова А.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения Мирошникова А.А. сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

При назначении наказания Мирошникову А.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказания. Назначенное наказание является справедливым, и соразмерным содеянному и не является чрезмерно суровым.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, вынесении оправдательного приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, направления дела на новое рассмотрение, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года в отношении

Мирошникова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: