Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 10-3041/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Новикова К.В. и Прощенко В.П.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года апелляционные жалобы осужденной Мамудовой С.Т. и адвоката Панина М.А. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года, которым

Мамудова С.Т., ***, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший В.А.Ю.) в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая М.И.Г.) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая П.В.А.) в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая К.А.А.) в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Мамудовой С.Т. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденной Мамудовой С.Т. исчислен с ***, в этот срок зачтен период предварительного содержания ее под стражей с *** по ***.

Решена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворены гражданские иски о возмещении имущественного ущерба, с осужденной Мамудовой С.Т. взысканы в пользу потерпевшей П.В.А. денежные средства в сумме *** рублей *** копейки и в пользу потерпевшей К.А.А. денежные средства в сумме *** рублей. В удовлетворении гражданского иска потерпевшей К.А.А. в части компенсации морального вреда отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав осужденную Мамудову С.Т. и адвоката Шатворяна Г.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шнахова В.К., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамудова С.Т. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

В период с *** по *** Мамудова С.Т., находясь по адресу: ***, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана под предлогом снятия негативных последствий наложенной "порчи" похитила у В.А.Ю. имущество и денежные средства на общую сумму *** рублей.

Она же, признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период с *** по *** Мамудова С.Т., находясь по адресу: ***, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана под предлогом снятия негативных последствий наложенной "порчи" похитила у М.И.Г. имущество на общую сумму *** рублей, причинив ей значительный ущерб.

Она же, признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

В период с *** по *** Мамудова С.Т., находясь по адресу: ***, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана под предлогом снятия негативных последствий наложенной "порчи" похитила у П.В.А. имущество и денежные средства на общую сумму ***.

Она же, признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

В период с *** по *** Мамудова С.Т., находясь по адресу: ***, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана под предлогом снятия негативных последствий наложенной "порчи" похитила у К.А.А. денежные средства в общей сумме *** рублей.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Мамудова С.Т. свою вину в инкриминируемых ей деяниях не признала.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Мамудова С.Т. просит обжалуемый приговор отменить как незаконный и необоснованный, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы либо условно. Полагает, что по делу допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд первой инстанции не учел в полном объеме имеющиеся у нее смягчающие наказание обстоятельства, в том числе ее возраст. Считает, что имеются основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Панин М.А. просит обжалуемый приговор отменить как незаконный и необоснованный ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и грубых нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ подлежат толкованию в пользу осужденной. Отмечает, что суд выступил на стороне обвинения как орган расследования. Полагает, что все доказательства обвинения получены незаконно, поэтому являются недопустимыми и юридически ничтожными. Указывает, что судом не установлено, что осужденная Мамудова С.Т. совершила мошенничество в отношении потерпевших, в ее действиях отсутствуют умысел на хищение и состав преступления. Указывает, что с учетом наличия у осужденной смягчающих обстоятельств имеются основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Мамудовой С.Т. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего В.А.Ю. о том, что в период с *** по *** по адресу: *** Мамудова С.Т. под предлогом "снятия порчи", разрешения семейных проблем и проблем в бизнесе путем обмана завладела его денежными средствами в сумме *** рублей и двумя кольцами;

- показаниями потерпевшей М.И.Г. о том, что в период с *** по *** по адресу: *** Мамудова С.Т. под предлогом "снятия порчи", разрешения семейных проблем путем обмана завладела денежными средствами М.И.Г. в сумме *** рублей, часами стоимостью *** рублей и ювелирными изделиями стоимостью *** рублей, а всего похитила имущество на общую сумму *** рублей, причинив ей значительный ущерб;

- показаниями потерпевшей П.В.А. о том, что в период с *** по *** по адресу: *** Мамудова С.Т. под предлогом "снятия порчи" завладела ее имуществом и денежными средствами на общую сумму ***;

- показаниями потерпевшей К.А.А. о том, что в период с *** по *** по адресу: *** Мамудова С.Т. под предлогом "снятия порчи" завладела ее денежными средствами в общей сумме *** рублей. Деньги К.А.А. по указанию Мамудовой С.Т. зачастую перечисляла на счет неизвестного по имени М.Б.Т.;

- показаниями свидетеля В.М.А. о том, что с *** ее муж посещал сеансы Мамудовой С.Т., которая сообщила, что обладает экстрасенсорными способностями и обещала избежать сложности в бизнесе, платил ей за это денежные средства;

- показаниями свидетеля В.В.В. о том, что ее дочь П.В.А. за решение личных проблем передала колдунье по имени С. денежные средства в сумме около *** рублей;

- показаниями свидетелей Л.В.В. и Б.В.М. о том, что в ходе проведения проверки по сообщению К.А.А. о совершенном в отношении нее мошенничестве *** была задержана Мамудова С.Т., похитившая у потерпевшей под предлогом совершения магических обрядов денежные средства в сумме более миллиона рублей. После личного досмотра задержанной был произведен обыск в ее жилище по адресу: ***, где среди прочего были обнаружены документы на имя Т.М.Б., множество залоговых квитанций ломбардов, документы на земельные участки;

- показаниями свидетеля В.А.В., принимавшего *** участие в качестве понятого в обыске по месту жительства Мамудовой С.Т., которые в этой части аналогичны показаниям свидетелей Л.В.В. и Б.В.М.;

- показаниями свидетелей Н.Е.Р., Т.Е.В. и М.Г.К. об обстоятельствах личного досмотра *** задержанной Мамудовой С.Т., у которой среди прочего были обнаружены и изъяты документы на имя Т.М.Б.;

- заявлениями В.А.Ю., М.И.Г., П.В.А., К.А.А. о привлечении Мамудовой С.И. к уголовной ответственности за хищение имущества потерпевших;

- протоколом личного досмотра Мамудовой С.Т. от ***;

- протоколом обыска от ***, согласно которому в жилище Мамудовой С.Т. по адресу: *** помимо прочего обнаружены документы на имя Т.М.Б., множество залоговых квитанций ломбардов, документы на земельные участки;

- другими доказательствами по делу, в том числе протоколами выемок, протоколами осмотров предметов и документов, вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Мамудовой С.Т. преступлений и доказанность ее вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей для оговора осужденной. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевших и свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной Мамудовой С.Т., в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденной доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Мамудовой С.Т. в совершении преступлений и правильно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оснований для применения к осужденной постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и переквалификации совершенных ею преступлений, о чем Мамудова С.Т. ходатайствовала в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Мамудовой С.Т. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых признаны состояние ее здоровья, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему В.А.Ю. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Мамудовой С.Т. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к ней положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания осужденной судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и ее личности, полностью отвечающим задачам ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Причин для изменения категорий указанных преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения Мамудовой С.Т. правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года в отношении

Мамудовой С.Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи