Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 10-3149/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чирковой Т.А., судей Короткова А.Г., Сысоевой И.В., при секретаре Барабанове С.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Приваленко А.П., защитника адвоката Тасалова А.М., представившего удостоверение N 14930 и ордер N 110 от 26 января 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Приваленко А.П. и адвоката Тасалова А.М. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 6 сентября 2016 года, которым

Приваленко А.П., ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228 1 УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 3 августа 2015 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав выступления адвоката

Тасалова А.М., осужденного Приваленко А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Приваленко А.П. осужден за незаконный сбыт психотропных веществ, в значительном размере.

Согласно приговору, Приваленко А.П., не позднее 18 часов 55 минут 03 августа 2015 года, приобрел три свертка с психотропным веществом - а*****н, общей массой не менее 0,** гр. Употребив часть вышеуказанного психотропного вещества, оставшуюся часть - массой 0,** гр. - хранил при себе в целях дальнейшего сбыта, и реализуя задуманное, 03 августа 2015 года в 18 часов 55 минут, находясь по адресу: г. Москва, незаконно сбыл М.у И.И., действующему в рамках ОРМ "Проверочная закупка", психотропное вещество, получив от М. И.И. *000 рублей.

В апелляционных жалобах (дополнении) осужденный

Приваленко А.П. считает приговор необоснованным, вину он признает в хранении и перевозке а***н; умысла на сбыт не было; а*****н ему в доме оставил М., который мог выполнять роль провокатора, и подставил его, передав на хранение; М звонил ему и просил привезти то, что тот оставил у него ранее; на встрече он отдал вещество М.у; М. уговаривал его взять деньги и сунул их ему в карман; затем его арестовали сотрудники полиции; М. звонил ему 11 раз в течение дня, звонки были по указанию сотрудников; запись разговоров не велась, что свидетельствует о незаконности действий полиции; собранные доказательства сфабрикованы; в заявлении М.а указано, что он сбывал а*****н у метро Шаболовка, но в последнее время он не был рядом с данным метро, а указание о продаже а*****на неким Алексеем, является провокацией, поскольку М. знает его около 10 лет; первичная проверка информации, которая послужила основанием для проверочной закупки, является фальшивкой; в проведении ОРМ использованы личные деньги, что не допустимо; материалы ОРМ были рассекречены ОУУР Булавиным, а не начальником дознания, что делает результаты ОРД недопустимыми, а само постановление вынесено от имени Савченко, а подписано Булавиным; он раскаивается, его отцу сделали операцию, его семье будет трудно без него; просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ч.1 ст.228 УК РФ.

В апелляционных жалобах (дополнении) адвокат

Тасалов А.М. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, приговор основан на сфальсифицированных доказательствах, является несправедливым, наказание чрезмерно суровым; не приняты во внимание должным образом смягчающие обстоятельства, которые являются исключительными; уголовное дело сфабриковано, приговор вынесен на недопустимых доказательствах; сбыт а*****на был организован сотрудниками полиции через М.а; суд не вынес решения по заявленным ходатайствам о признании доказательств, полученных в ходе ОРМ, недопустимыми; личный досмотр М.а был закончен 3.08.2016 в 18.20 и в это же время проводился досмотр транспортного средства; в протоколе досмотра нет подписи М.а, а свидетель К в суде отрицал, что тот находился в здании ОМВД и все действия с ним производились на улице; в обвинительном заключении указано, что К и Ш привлечены для участия в ОРМ в 17.45, а в показаниях они указывали о времени 19.15 и данные изменения были внесены обвинением намеренно; исправления в оригиналы протоколов допросов данных свидетелей были внесены незаконно; в ходе обыска в доме Приваленко не обнаружено ничего незаконного, свидетели опровергают его связь с незаконным оборотом психотропных веществ; М. занимался распространением а*****на, и имел мотив организовать сбыт а*****на с участием Приваленко с целью уйти от уголовной ответственности; М. дал ложные показания; изъятые деньги у М.а не могут быть вещественными доказательствами, поскольку М. не сказал, что передает деньги за а*****н, и о чем не мог думать Приваленко; ходатайство о недопустимости изъятых денег суд не разрешил, указав, что оценку доказательствам даст в итоговом решении; со стороны сотрудников полиции и М.а имело место подстрекательство к совершению преступления; согласно детализации М. звонил 11 раз Приваленко, а Приваленко звонил тому только 1 раз, что свидетельствует об активных действиях М.а и подстрекательстве; наказание назначено излишне суровое, установленные смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики дают основания для применения ст.64 УК РФ, но суд отказал; просит приговор отменить, а в случае признания осужденного виновным по ч.3 ч.228.1 УК РФ, смягчить наказание Приваленко на основании ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Коробцева Н.В. считает приговор законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

Адвокат Тасалов А.М.,

осужденный Приваленко А.П. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить по доводам жалоб.

Прокурор Зайцев И.Г. возражал против доводов апелляционных жалоб, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Вина осужденного Приваленко А.П. в совершении указанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых, сомнения не вызывает:

- показаниями свидетеля М.а И.И., а также в ходе очной ставки о том, что он неоднократно видел, как Приваленко А.П., употреблял психотропное вещество - а*****н. О сбыте психотропных веществ Приваленко, ему стало известно от общих знакомых. Он решилизобличить его и обратился в правоохранительные органы. С этой целью он обратился к сотрудникам уголовного розыска и сообщил, что ему известно об Алексее Приваленко, который продает "а*****н", написал заявление о сотрудничестве с полицией. Вместе с сотрудниками уголовного розыска в присутствии понятых сотрудник полиции проинструктировал его о ходе и порядке проведения контрольной закупки "а*****на". Для расчета с Приваленко А.П. за приобретенный "а*****н" ему были выданы 2 купюры по *000 рублей, сняты ксерокопии, их номера и серии внесены в протокол, который он и двое понятых подписали. В присутствии понятых он с мобильного телефона позвонил по номеру 8-****-**-** Приваленко А.П. и спросил, есть ли у него варианты (подразумевая под этим, есть ли у него наркотик "а*****н"). Он ответил, что есть. После этого он сказал, что ему надо наркотиков на 2000 рублей. Приваленко А.П. согласился, и они договорились встретиться с ним около метро "Шаболовская". Он согласился и сказал, что приедет через 2 часа. В присутствии понятых произвели его личный досмотр, осмотрены две автомашины, ничего запрещенного не обнаружено. Составлены протоколы, в которых расписались понятые. После этого он еще несколько раз звонил Приваленко А.П. и уточнял, через сколько он приедет. Сотрудники полиции и понятые проследовали к метро "Шаболовская". Прибыв на место, он вышел из автомашины и направился на угол вышеуказанного дома, он созвонился с Приваленко А.П., и сообщил, где находится. Через 5 мин к нему подошел Приваленко А.П., поздоровался с ним и они направились вдоль дома в сторону палатки с арбузами, где находились понятые. Не доходя до палатки с арбузами примерно 5 метров, они остановились у стены дома. В этот момент к палатке с арбузами подошли сотрудники полиции. Он передал Приваленко А.П. *000 рублей и сказал "давай". Приваленко А.П. положил деньги в правый карман шорт, и достал из кармана шорт сверток из полимеров белого цвета с порошком внутри. Он убрал сверток с веществом в карман джинс и подал заранее оговоренный сигнал (закурил сигарету) о том, что наркотик передан. Сотрудники уголовного розыска задержали Приваленко А.П.;

- показаниями свидетелей Д А.В. и Б С.В. о проведении ОРМ с участием М.а И.И. и изобличении Приваленко А.П. в сбыте психотропного вещества - а*****на М.у И.И. за * 000 рублей;

- показаниями свидетеля К Т.В. об инструктаже понятых и М. И.И., личном досмотре М.а И.И. и выдаче ему *.000 рублей, а также звонке М.а И.И. мужчине по имени Алексей, об их участии в ОРМ; он знакомился со всеми процессуальными документами, каких-либо замечаний у него не было, он их подписал;

- заявлением М.а И.И. в отдел МВД России по Донскому району г. Москвы о добровольном оказании содействия в изобличении его знакомого по имени Алексей, который занимается сбытом психотропного вещества а*****н в разных районах г. Москвы, в том числе в непосредственной близости от станции метро "Шаболовская";

- протоколом инструктажа общественности от 03 августа 2015 года по участию в ОРМ "проверочная закупка" наркотического вещества "а*****н" у неустановленного мужчины по имени "Алексей";

- протоколом осмотра, копирования и выдачи денежных средств от 03 августа 2015 года, в размере *.000 рублей, купюрами по *.000 рублей каждая, и переданы М.у И.И. для проведения ОРМ "проверочная закупка";

- протоколом личного досмотра М.а И.И., предметов и веществ, запрещенных на территории РФ, у него не обнаружено;

- протоколом досмотра автомобилей "Х", г.р.з.*****, "К", г.р.з. ******, предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту, не обнаружено;

- протоколом личного досмотра Приваленко А.П., в правом кармане шорт обнаружены две купюры по *.000 рублей каждая, пояснив, что деньги ему 03 августа 2015 года передал М. И.И. по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 30/12, на временное хранение;

- протоколом личного досмотра М И.И., который добровольно выдал сверток из полимеров светлого цвета с веществом розового цвета, пояснив, что данный сверток ему передал Приваленко А.П. и там должен находиться "а*****н";

- протоколом медицинского освидетельствования от 04 августа 2015 года, у Приваленко А.П. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами (а*****ны, к******ы);

- справкой об исследовании, в свертке из полимерного материала, содержатся три свертка с веществом массой 0, *0 гр., 0,** гр. и 0,** гр.;

- заключением судебной химической экспертизы, вещество общей массой 0,** гр., изъятое у М.а И.И., содержит в своем составе психотропное вещество - а*****н;

- протоколом осмотра конверта со свертком из полимеров с веществом розового цвета;

- протоколом осмотра конверта с двумя купюрами достоинством *000 рублей серия КЕ N 8561379 и серия ПЧ N 5046461;

- протоколом осмотра телефона "Моторола", изъятого у Приваленко А.П.; и другими доказательствами, приведенными в приговоре и вещественными доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для признания показаний свидетелей и исследованных доказательств недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, выводы об этом, вопреки доводам жалоб о не разрешении ходатайств защиты о допустимости доказательств, достаточно подробно и мотивировано изложены в приговоре. Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей обвинения судом первой инстанции верно признаны достоверными и положены в основу обвинения Приваленко А.П. наряду с другими доказательствами.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции верно установилфактические обстоятельства незаконн ого сбыта Приваленко А.П. психотропных веществ в значительном размере и данные обстоятельства в приговоре суда подтверждены доказательствами.

Доводы стороны защиты о фальсификации доказательств являются надуманными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты о непричастности осужденного к указанному преступлению, об отсутствии умысла на сбыт психотропных веществ, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие доказательства, указав причины по которым отверг показания свидетелей ЕИ.С., ЩИ.В., А А.В., ГЕ.Н., ОА.С., ЕА.Н., ВЭ.В., Г Ю.А., П А.С., У Е.С.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания Приваленко А.П., оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденного о его непричастности к совершенному преступлению, а также дал надлежащую оценку показаниям свидетелей на следствии и в суде, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми, оснований у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб неустранимые сомнения в виновности осужденного отсутствуют.

Доводы стороны защиты о фальсификации доказательств, создании искусственных условий причастности к преступлению Приваленко А.П., судебная коллегия находит надуманными. Судом первой инстанции верно установлено, что сотрудниками полиции проверялась полученная информация о сбыте психотропных веществ Приваленко А.П., и установлено, что его умысел на их сбыт сформировался независимо от действий сотрудников полиции.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о заинтересованности свидетеля М. И.И., на которых основано обвинение Приваленко А.П., что связано, по их мнению, с возможностью избежать привлечения к уголовной ответственности за сбыт психотропного вещества, о даче им ложных показаний, судебная коллегия находит неубедительными, суд первой инстанции правильно признал показания свидетеля М. И.И. достоверными и согласующимися с другими исследованными доказательствами.

Вопреки доводам защитника полученные в ходе ОРМ доказательства являются допустимыми доказательствами, согласуются с показаниями вышеперечисленных свидетелей и исследованными материалами дела.

Оснований для признания денежных средств, используемых в ходе проведения ОРМ, в том числе по доводам жалоб, недопустимыми доказательствами, не имеется, они были переданы Приваленко А.П. в ходе проверочной закупки, который сбыл М.у И.И. а*****н. Вопреки доводам жалобы осужденного, обстоятельства сбыта психотропного вещества Приваленко А.П. установлены совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, поскольку оригиналы протоколов допросов свидетелей К. и Ш. содержат исправления в части времени привлечения для участия в ОРМ, судебная коллегия находит неубедительными, и соглашается с выводами суда первой инстанции, установившим путем допроса следователя наличие технической ошибки в протоколах, которые были исправлены.

Вопреки доводам стороны защиты, после личного досмотра М.а, проводился досмотр транспортного средства, и оснований для их исключения, в том числе по доводам жалоб, не имеется. Неточности в показаниях лиц, участвующих в ходе проведения ОРМ, были устранены судом первой инстанции, а все протоколы подписаны ими, и какие-либо замечания относительно их содержания отсутствовали.

Вопреки доводам жалоб, количество звонков М. И.И. Приваленко А.П., не свидетельствует о его подстрекательстве к сбыту психотропных веществ, кроме того, судом первой инстанции верно указано об отсутствии провокационного характера разговора М.И.И., с приведением соответствующих доводов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Проверочная закупка проведена, а материалы ОРМ собраны и закреплены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", умысел на сбыт наркотиков Приваленко А.П. сформировался независимо от действий сотрудников полиции, в этой связи, доводы осужденного и защитника в жалобах о провокации, судебная коллегия находит надуманными. Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката материалы ОРМ рассекречены и переданы следователю в соответствии с законом, а сами доказательства, полученные в ходе ОРМ, являются допустимыми доказательствами.

Доводы жалоб о незаконности действий сотрудников полиции в ходе проведения ОРМ, судебная коллегия находит надуманными, существенных нарушений закона не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Приваленко А.П. по п. "б" ч. 3 ст. 228 1 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Оснований для квалификации действий Приваленко А.П. по ч.1 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Обоснованность осуждения Приваленко А.П., квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются в жалобах осужденный и защитник, в полной мере учтены судом при назначении наказания, в том числе наличие у Приваленко А.П. положительных характеристик, добровольное содействие сотрудникам полиции в раскрытии преступлений.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, назначенное наказание не является чрезмерно суровым.

Оснований для снижения, смягчения назначенного судом первой инстанции наказания, применения ст.64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, направление дела на новое рассмотрение, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда города Москвы от 6 сентября 2016 года в отношении

Приваленко А.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: