Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 10-3174/2017

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А.,

при секретаре

Ц. Н.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Радина А.В.,

защитника - адвоката

Амосова А.Л.,

обвиняемого

Ш. М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Глушкова О.А. в защиту обвиняемого Ш. М.А.

на

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2017 года, которым в отношении:

Ш.М.А., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 10 суток, то есть до 13 февраля 2017 года включительно. Отказано в удовлетворении ходатайства об избрании Ш.М.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Амосова А.Л., обвиняемого Ш.М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, прокурора Радина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2016 года следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 11601450600000525 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

09 января 2017 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России Монако Р.С. на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 13 февраля 2017 года.

03 февраля 2017 года в 17 часов 15 минут Ш.М.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

03 февраля 2017 года Ш.М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Селеверстов А.В., с согласия заместителя начальника СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России Монако Р.С., обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Ш.М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2017 года в отношении обвиняемого Ш.М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 10 суток, то есть до 13 февраля 2017 года. Отказано в удовлетворении ходатайства об избрании Ш.М.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Глушков О.А. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что постановление суда не соответствует положениям Постановлений Пленума Верховного суда РФ N1 от 05 марта 2004 года, N5 от 10 октября 2003 года.

Полагает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу, суд формально лишь перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, не приводя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе, Ш.М.А., может скрыться от следствия и суда, тем самым, воспрепятствует производству по делу.

Обращает внимание, что Ш.М.А. является гражданином РФ, постоянно проживает в Москве со своими родителями, работает в качестве индивидуального предпринимателя, активно способствует раскрытию и расследованию совершенного преступления, предоставил явку с повинной, имеет ряд хронических заболеваний, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что Ш.М.А. не собирается скрываться от органов следствия и суда, либо иным образом препятствовать расследованию преступления.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Ш.М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Ш.М.А. обвиняется в совершении особо тяжкого насильственного корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также данные о личности Ш.М.А., который фактически не трудоустроен, тяжесть предъявленного обвинения и фактические его обстоятельства в совокупности давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Ш.М.А., может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Ш.М.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашний арест или залог, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

При решении вопроса об избрании меры пресечения Ш.М.А. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Ш.М.А.

Данные, характеризующие личность обвиняемого Ш.М.А., представленные суду, о наличии у него постоянного места регистрации, а также сведения о состоянии здоровья, сообщенные о себе Ш.М.А., вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы о том, что обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории РФ, является индивидуальным предпринимателем, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Ш.М.А. и его защитником предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому Ш.М.А. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Ш.М.А. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными.

Задержание Ш.М.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Ш.М.А., меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог и домашний арест, поскольку, вопреки доводам жалобы, данные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Ш.М.А. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Также имеются основания, что обвиняемый может скрыться от следствия суда, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшего.

Суд вправе определить лицу для нахождения по домашним арестом только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях ч.1 ст. 107 УПК РФ, таких документальных данных сторона защиты в суд не представила, как и о залоге.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Ш.М.А. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевшего, предусмотренный ст. ст. 45, 55 Конституции РФ, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Ш.М.А.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч.1 ст.5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Ш.М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Ш.М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Глушкова О.А. - без удовлетворения.

Судья