Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 марта 2017 г. по делу N 10-3215/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н.,

судей Котлышевой Н.Р., Мушниковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Степановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Поповой Е.В.,

осужденного Улькина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Улькина И.В.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года, которым

Улькин И,В., ранее судимый:

09 ноября 2005 года по приговору Шиловского районного суда Рязанской области по ст. 161 ч. 2 п. "г", ст. 119 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет;

27 июня 2006 года по приговору Шиловского районного суда Рязанской области по ст. 111 ч. 4 УК РФ с применением ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 01 ноября 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое из преступлений. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 132 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 30 мая 2016 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с зачетом времени нахождения под стражей с 06 марта 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., выступления осужденного Улькина И.В., адвоката Поповой Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Улькин И.В. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (в совершении двух преступлений).

Преступления совершены * и * марта 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений Улькин И.В. полностью признал.

Уголовное дело по ходатайству Улькина И.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Улькин И.В., не оспаривая обоснованности осуждения, считает приговор суда несправедливым, ввиду чрезмерной суровости наказания. По мнению осужденного, судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Указывает, что у него *. Судом не принято во внимание, что отбывание наказания в условиях изоляции от общества повлечет ухудшение состояния здоровья. Отмечает, что полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и просит изменить приговор, смягчив наказание и изменив вид исправительного учреждения.

Судебная коллегия, не соглашаясь с приведенными доводами, считает приговор законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства Улькина И.В., поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства Улькин И.В. осознает.

Проверив обоснованность предъявленного Улькину И.В. обвинения, с которым он согласился, суд правильно квалифицировал его действия по каждому из двух преступлений по ст. 158 ч. 3 п. п. "а" УК РФ. Правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При определении вида и размера наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе состояние здоровья Улькина И.В., а также отягчающее, обоснованно признав таковым рецидив преступлений. Судом мотивированы в приговоре выводы о необходимости назначения наказания в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ. При назначении наказания соблюдены положения ст. 62 ч. 5 УК РФ. Суд верно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, учитывая, что преступления, за которые Улькин осужден по настоящему приговору совершены до осуждения 30 мая 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка N 132 района Выхино-Жулебино г. Москвы. Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что в действиях Улькина имеется особо опасный рецидив преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами о чрезмерной суровости наказания и не находит оснований изменения приговора по доводам осужденного.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года в отношении Улькина И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: