Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2017 г. по делу N 10-3221/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Степановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Блохина Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное бездействие * и действия *.

Заслушав выступления адвоката Блохина Г.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б. и представитель заявителя адвокат Блохин Г.А. обратились в Кузьминской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными бездействие *, выразившиеся в непринятии процессуального решения по жалобе, и действия *, выразившиеся в направлении жалобы для рассмотрения *.

Постановлением судьи от 27 октября 2016 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Блохин Г.А. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда, автор жалобы считает, что оснований для возврата жалобы не имеется, отмечает, что в жалобе указаны все необходимые сведения для ее рассмотрения, имеется указание о наличии ордера адвоката в материалах проверки. Полагает, что обстоятельства, на которые сослался суд в постановлении, не являются препятствием для принятия жалобы к производству, отмечая, что жалоба подана и подписана адвокатом наряду с заявителем, ордер адвоката мог быть представлен в судебное заседание. Также полагает необоснованным ссылку суда на отсутствие копии обжалуемого решения, учитывая, что заявителем обжалованы бездействие * и действия * по направлению жалобы для рассмотрения *.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Как следует из представленных материалов, принимая решение о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что заявителем не приложен ордер адвоката как основание для подписания и подачи жалобы, не приложена копия решения *.

Между тем, из жалобы усматривается, что она подана и подписана непосредственно заявителем Б. наряду с представителем заявителя адвокатом Блохиным Г.А., при этом в жалобе указаны данные должностных лиц, действия и бездействие которых обжалует заявитель Б., изложены обстоятельства обращения с жалобой, указано, что должностными лицами не принято процессуального решения. Таким образом, обстоятельства, на которые сослался суд в обоснование необходимости возврата жалобы нельзя признать обоснованными.

Учитывая изложенное, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым принятое решение отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года по жалобе, поданной Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Судья