Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 10-3222/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Назаровой Е.Ю., судей Трубниковой А.А., Аграровой Е.А., при секретаре Суановой Т.М., с участием прокурора Яни Д.П., потерпевших: А М.А., Д Л.В., ЦЛ.М., Ф П.П., БВ.Н., представителей потерпевших: В А.Н., Б С.В., осужденной Дорохиной Ю.В., защитника- адвоката Леонова С.И., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Дорохиной Ю.В., адвоката Леонова С.И. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, которым

Дорохина Юлия Владимировна , 24 ноября 1984 года рождения, не судимая;

- осуждена за совершение 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26 ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев за каждое преступление.

Окончательно по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Дорохиной Ю.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденной Дорохиной Ю.В. исчислен с 24 февраля 2015 года.

Этим же приговором суда осуждена Демидова Марина Владимировна, 13 сентября 1969 года рождения, за совершение одиннадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26 ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года за каждое преступление. Окончательно по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Дорохиной Ю.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор суда в отношении Демидовой М.В. не обжалуется.

По делу решена судьба вещественных доказательств. За потерпевшими признано право на удовлетворение их гражданских исков и вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., выслушав мнение прокурора Яни Д.П., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в остальной части оставить без изменения, отклонив апелляционные жалобы осужденной и стороны защиты, потерпевших А М.А., Д Л.В., Ц Л.М., ФП.П., Б В.Н., представителей потерпевших В А.Н., Б С.В., просивших приговор суда оставить без изменения, а также защитника - адвоката Леонова С.И., осужденной Дорохиной Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора, Дорохина Ю.В. в составе организованной группы совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, всего 8 преступлений.

Все преступления Дорохиной Ю.В., являвшейся членом организованной группы, куда также вошли неустановленные соучастники и Демидова М.В., совершены в г. Москве в период с января 2007 года по ноябрь 2011 г., при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, в результате чего было незаконно приобретено право собственности на принадлежащие квартиры и доли в квартирах потерпевших Ф П.П., Р А.А., Б В.Н., Ц Л.М., К М.Н., А, Д Л.В., М П.Я., ЛМ.Н., СС.Б.

В судебном заседании допрошенная в качестве подсудимой Дорохина Ю.В. заявила о полном признании своей вины.

В апелляционной жалобе адвокат Леонов С.И. в защиту осужденной Дорохиной Ю.В., не соглашаясь с приговором, просить его изменить, считая, что назначенное Дорохиной Ю.В. наказание является несправедливым. Полагает, что суд при назначении наказания не учел фактические обстоятельства дела, активное содействие следствию, роль Дорохиной Ю.В., ее поведение во время и после совершения преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, чистосердечное признание, раскаянье в содеянном, принесение публичных извинений, желание компенсировать материальный и моральный вред. Обращает внимание, что Дорохина Ю.В. ранее не судима, положительно характеризуется, имеет постоянный источник дохода, на ее иждивении находится престарелая мать, сама Дорохина Ю.В. является инвалидом. С учетом изложенного адвокат просит применить положения ст.73 УК РФ, назначить Дорохиной Ю.В. наказание в виде условного осуждения.

Осужденная Дорохина Ю.В. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с судебным приговором, считая назначенное ей наказание несправедливым виду чрезмерной суровости. Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного, её личности; судом не были в достаточной степени учтены обстоятельства её содействия органам следствия, не принято во внимание ее состояние здоровья. Утверждает, что не являлась организатором преступления, сама находилась в заблуждении и под контролем других лиц, в силу своих должностных обязанностей являлась всего лишь курьером, получая при этом незначительную заработную плату, не была осведомлена о преступных деяниях других лиц, не знала, что являлась невольным участником преступления. В связи с указанным, осужденная просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ, назначив ей условное наказание. В дополнительной апелляционной жалобе осужденная подробно анализируя исследованные доказательства, указывает, что ее действия не были направлены на содействие преступлениям, совершаемых Демидовой М.В., так как она не участвовала непосредственно в процессе изъятия квартир, потерпевшие непосредственно с ней никаких сделок не совершали и она не приобретала права на квартиры потерпевших. Ссылается на то, что в гражданском порядке спор о признании недействительными договоров купли-продажи квартир разрешен, судом установлено, что права участников процесса не нарушены. Не дана оценка факту получения потерпевшими денежных средств, а также факту их последующего невозврата. Утверждает, что ее участие в совершенных преступлениях ограничивалось лишь предоставлением документов от имени потерпевших в отдел управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве. Полагает, что ее действия подлежат квалификации как пособника по ч.5 ст.33 УК РФ. Указывает, что по эпизодам преступлений в отношении потерпевших А, Д, М, Л и С отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что она совершала какие-либо действия, связанные с оформлением перехода права собственности на квартиры потерпевших, в связи с чем, считает , что совершение данных преступлений подлежит исключению из предъявленного ей обвинения. Кроме того, считает, что судом не полной мере была учтена ее личность, положительные характеристики, молодой возраст, наличие иждивенцев, состояние здоровья.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Цветкова Ю.Г., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие А М.А., Б В.Н., адвокат Б С.В. в интересах потерпевшей Ц Л.М. также ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просят оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях доводы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденной Дорохиной Ю.В. обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которым дан в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов осужденной о том, что она не являлась членом организованной преступной группы, не была осведомлена о преступных деяниях других лиц, являлась невольным участником преступления , то эти доводы необоснованны и противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом суд учитывал показаниями потерпевших, данные ими как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия и правомерно оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совершения в отношении них Дорохиной Ю.В. совместно с соучастниками мошеннических действий.

Из показаний потерпевших Ф П.П., Р А.А.,Б В.Н., Ц Л.М., К М.Н., А К.А., А М.А., А А.И., А Т.И., Д Л.В., М П.Я., Л М.Н., С С.Б., судом установлено, что Дорохина Ю.В. совместно с соучастниками ввели их в заблуждение относительно содержания, предмета и правовых последствий, заключенных с ними договоров, намерений продавать свои квартиры потерпевшие не имели. Дорохина Ю.В. составляла и предоставляла на подпись потерпевшим пакеты документов по сделкам о предоставлении им займов и о купле-продаже принадлежащих потерпевшим квартир, объясняя заключение договоров купли-продажи квартир необходимостью обеспечения возврата выданного займа, обещая расторгнуть данные договоры после возврата потерпевшим полученного займа.

Суд принял во внимание также показания свидетелей П В.С., М М.Н., К С.В., А Д.Г., из которых следует, что они в качестве курьера выполняли поручения Дорохиной Ю.В. и ее соучастников, связанные с оформлением похищенных мошенническим путем квартир; свидетеля Круглова А.Н. об обстоятельствах оказания юридической помощи семье Анохиных и выявлении преступной схемы по отъему квартир, причастности к мошенническим действиям Дорохиной Ю.В.; свидетелей Б Ю.В., К М.В. о действиях Дорохиной Ю.В. и других участников организованной группы, связанных с выдачей потерпевшим займов и продажей квартир потерпевших.

Также выводы суда о виновности осужденной подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

Правоустанавливающими документами, подтверждающими переход права собственности на квартиры, принадлежащие потерпевшим; ответами из НП "" о рыночной стоимости квартир, принадлежащих потерпевшим; документами из ЗАО "" и МИ ФНС России N46 по г. Москве и другими письменными доказательствами и протоколами следственных действий.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал допустимыми и достоверными приведенные выше изобличающие подсудимую доказательства.

Правомерность этих выводов не вызывает сомнений у судебной коллегии, убедившейся по материалам дела, что совокупность доказательств полностью соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, сомневаться в достоверности которых оснований не имелось.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений и правильно квалифицировал действия осужденной Дорохиной Ю.В. по каждому из 8 совершенных преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом доводы осужденной Дорохиной Ю.В. о том, что она не входила в состав организованной группы, занимающейся приобретением права собственности мошенническим путем на квартиры потерпевших, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что преступления совершались осужденной именно в составе организованной группы, что подтверждается ее устойчивостью, наличием в ней руководителя, четким выполнением каждым из соучастников отведенной ему преступной роли.

Роль и степень участия в составе такой группы каждого, в том числе Дорохиной Ю.В., определена судом первой инстанции на основании исследованных доказательств верно. Так, судом установлено, что роль Дорохиной Ю.В. в группе состояла в ведении телефонных переговоров с потерпевшими, обратившимися за получением займа; организации личных встреч с потерпевшими, сообщении им ложных сведений и путем обмана убеждении в заключение сделок по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества путем подписания договора купли-продажи; сбор документов, необходимых для регистрации права собственности соучастников организованной группы на объекты недвижимого имущества и предоставление указанных документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Поскольку при совершении хищений организованной группой все участники такой группы несут ответственность за преступления, в которых они принимали участие, независимо от характера действий, выполняемых ими по разработанному плану, доводы осужденной о том, что она не совершала преступлений, так как не являлась стороной по договорам купли-продажи квартир, следует признать несостоятельными.

Доводы Дорохиной Ю.В. о наличии гражданско-правовых отношений, нельзя признать состоятельными, поскольку как правильно установлено судом, на момент заключения договоров купли-продажи квартир потерпевшие были введены в заблуждение относительно содержания, предмета и правовых последствий, заключенных с ними договоров, намерений продавать свои квартиры потерпевшие не имели. Таким образом, действия осужденной были направлены на приобретение права на имущество потерпевших путем обмана, замаскированное под гражданско-правовые отношения.

В приговоре приведена совокупность доказательств по каждому эпизоду преступной деятельности осужденной, всем доказательствам дана соответствующая оценка, в связи с чем ссылки осужденной об отсутствии доказательств ее вины по преступлениям в отношении потерпевших А, Д, М, Левиной и Селезнева, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Органами следствия и судом нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Вид и размер наказания, назначенного Дорохиной Ю.В. как за каждое совершенное ей преступление, так и по совокупности преступлений, определен судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, признав в качестве таковых и указанные осужденной и защитником в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и адвоката, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание данные, характеризующие личность Дорохиной Ю.В., принял во внимание влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, убедительно мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание не является чрезмерно суровым, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года в отношении Дорохиной Юлии Владимировны оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи