Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 10-3225/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н.,

судей Скуридиной И.А., Васиной И.А.,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

осужденного Маметова А.П.,

адвоката Соколова И.А., предоставившего удостоверение N . и ордер N . от . года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы Морозовой А.Н. и апелляционную жалобу осужденного Маметова А.П. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года, которым

Маметов А.П., ., ранее не судимый,

осужден по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Маметову А.П. в виде заключения под стражей - оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 25 октября 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время его предварительного содержания под стражей с 21 сентября 2016 года по 24 октября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав доклад судьи Скуридиной И.А., мнение прокурора Погодиной С.О., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей по доводам апелляционной жалобы, мнения осужденного Маметова А.П. и адвоката Соколова И.А., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Маметов А.П. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

Маметов А.П., в неустановленные время и месте, предшествующее 18 часам 45 минутам 20 сентября 2016 года, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица приобрел наркотическое средство - ., общей массой . грамма, то есть в крупном размере, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта до 20 сентября 2016 года, когда примерно в 18 часов 45 минут, находясь возле ., был задержан сотрудниками полиции и наркотическое средство было обнаружено и изъято в период с 19 часов 10 минут по 19 часов 30 минут по адресу: ...

В судебном заседании Маметов А.П. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Морозова А.Н., выражая свое несогласие с судебным решением, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий Маметова А.П., указывает, что судом фактически не установлено время приобретения Маметовым А.П. наркотических средств, которое, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, является обстоятельством, подлежащим доказыванию. Таким образом, не возможно установить течение сроков давности при данных обстоятельствах, в связи с чем, государственный обвинитель просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на незаконное "приобретение" без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Маметов А.П., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, выражает свое несогласие с судебным решением в части назначенного наказания. Считает, что при вынесении приговора суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, и постановилслишком суровый приговор, тогда как он признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка, ранее к уголовной ответственности по аналогичной статье не привлекался, имеет на иждивении ., ., начал оформлять себе ... Осужденный просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Маметова А.П., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель был согласен на применение данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Маметов А.П., в части совершения незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал данные доказательства достаточными для осуждения Маметова А.П. и признания его виновным.

Вместе с тем, согласно предъявленному Маметову А.П. обвинению, обвинительному заключению место и время приобретения наркотических средств не установлено.

Однако, д ействия осужденного Маметова А.П. квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора также должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения преступления.

В связи с чем, нельзя признать обоснованным осуждение Маметова А.П. за действия, выразившиеся в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства.

При таких обстоятельствах осуждение Маметова А.П. за незаконное приобретение наркотического средства подлежит исключению из приговора.

При назначении наказания Маметову А.П., вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства - искреннее раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении ., а также состояние здоровья Маметова А.П.

Выводы суда о том, что исправление Маметова А.П. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 , ст. ст. 64 , 73 УК РФ, являются правильными.

Исправительная колония общего режима Маметову А.П. назначена обоснованно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исключая из осуждения Маметова А.П. признак "незаконное приобретение наркотического средства", принимая во внимание, что по ч. 2 ст. 228 УК РФ осужденному назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи и каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности осужденного, по делу не установлено, и соответственно отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит возможности для снижения назначенного ему наказания.

В остальном приговор в отношении Маметова А.П. является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года в отношении Маметова А.П. изменить:

- и сключить из осуждения Маметова А.П. квалифицирующий признак "незаконное приобретение наркотических средств".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: