Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 10-3231/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е.,

при секретаре

Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О.,

обвиняемого

Зелепухина А.С.,

адвоката

Лозинской М.С., представившей удостоверение N . и ордер N . от . года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лозинской М.С. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года, которым

Зелепухину А.С. , ., ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 29 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 13 апреля 2017 года с сохранением ранее установленных в соответствии со ст. 107 УПК РФ ограничений и запретов.

Изучив материалы дела, выслушав мнения обвиняемого Зелепухина С.А., адвоката Лозинской М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

15 июля 2016 года . возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

13 октября 2016 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Зелепухин А.С.

15 октября 2016 года в отношении Зелепухина А.С. Хорошевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ., на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 13 декабря 2016 года, с установлением следующих ограничений: ...

21 октября 2016 года Зелепухину А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ.

Срок содержания под домашним арестом Зелепухина А.С. продлен Хорошевским районным судом г. Москвы 13 декабря 2016 года на 2 месяца 2 суток, а всего до 4 месяцев 2 суток, то есть по 14 февраля 2017 года с сохранением ранее установленных ограничений.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 2 февраля 2017 года . до 15 апреля 2017 года.

Следователь с согласия . следственного органа обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Зелепухина А.С. на 1 месяц 28 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 13 апреля 2017 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года срок содержания Зелепухина А.С. под домашним арестом продлен на 1 месяц 29 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 13 апреля 2017 года с сохранением ранее установленных в соответствии со ст. 107 УПК РФ запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Лозинская М.С., выражая несогласие с судебным решением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, указывает, что в ходатайстве следователя не указано конкретных оснований для продления срока содержания под домашним арестом Зелепухина А.С. Представленные следователем документы свидетельствуют о том, что большинство следственных действий уже выполнено, в связи с чем Зелепухин А.С. не может повлиять на показания свидетелей и потерпевшего.

Доводы о том, что Зелепухин А.С. может заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов следствия и суда никакими доказательствами и фактическими обстоятельствами по делу не подтверждены, в связи с чем данные доводы не могли учитываться при вынесении судом обжалуемого постановления.

Судом не были учтены данные о личности обвиняемого, который имеет ., на иждивении имеет ., ранее к уголовной ответственности не привлекался, за время нахождения под домашним арестом режим не нарушал.

Автор апелляционной жалобы полагает, что в настоящее время имеются все основания для избрания Зелепухину А.С. более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, в связи с чем, учетом приведенных доводов, просит отменить постановление суда.

В судебном заседании обвиняемый Зелепухин А.С., адвокат Лозинская М.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно материалам в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении Зелепухина А.С., а также документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, с которыми суд согласился.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом Зелепухина А.С. суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания Зелепухина А.С. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения ему именно этой меры пресечения, при этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97 , ст. 99 , ст. 107 и ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Зелепухин А.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства инкриминируемого Зелепухину А.С. преступления, а также данные о личности обвиняемого. В совокупности установленные судом обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Зелепухин А.С., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, обвинение Зелепухину А.С. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Зелепухина А.С. к совершенному преступлению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Зелепухин А.С., данные о личности обвиняемого, не усматривает оснований для отмены либо изменения в отношении Зелепухина А.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Примененные к обвиняемому Зелепухину А.С. ограничения соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ и с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, сведений о личности обвиняемого, не нуждаются в отмене.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года о продлении обвиняемому

Зелепухину А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Мушникова