Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2017 г. по делу N 10-3234/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Степановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Соколова И.А.,

обвиняемого Лынь В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Микитасова О.И.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, которым в отношении

Лынь В.П., со слов не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, т.е. до 04 апреля 2017 года,

Заслушав объяснения обвиняемого Лынь В.П., выступления адвоката Соколова И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

04 февраля 2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 159 ч. 2 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении преступления Лынь В.П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании Лынь В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением суда от 06 февраля 2017 года ходатайство удовлетворено, в отношении Лынь В.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, т.е. до 04 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Микитасов О.И считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении Лынь В.П. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование своих требований защитник указывает, что при задержании Лынь В.П. допущены существенные нарушения порядка, установленного ст. ст. 91, 92 УПК РФ, отмечая, что фактически Лынь В.П. был задержан не позднее 17 часов 50 минут 03 февраля 2017 года. В этой связи полагает необоснованными выводы суда о соблюдении порядка задержания.

По мнению адвоката, что органами следствия нарушено право Лынь В.П. на защиту, поскольку он не был допущен к следственным действиям с подзащитным при наличии у него соглашения.

Кроме того, по мнению защитника, в представленных материалах отсутствуют какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о том, что Лынь В.П. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не основаны на материалах дела и являются предположением.

Судом при разрешении ходатайства не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что Лынь В.П. предъявлено обвинение в ненасильственном преступлении средней тяжести, обращает внимание на сумму причиненного ущерба.

Автор жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде залога в размере * рублей, который может быть внесен родственниками обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производство которого принято уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности Лынь В.П., имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств обвинения и тяжести преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворив ходатайство следователя.

Суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом проверил основания и порядок задержания Лынь В.П., удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в его причастности к совершению преступления.

Доводы жалобы о нарушении срока задержания суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, при этом отмечает, что в процессуальном смысле моментом фактического задержания считается момент составления протокола о задержании, в данном случае, - 04 февраля 2017 года в 23 часа 20 минут.

Суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, связанных с оформлением задержания Лынь В.П. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ в рамках возбужденного 04 февраля 2017 года уголовного дела, влияющих на законность и обоснованность принятого судом решения по заявленному следователем ходатайству.

Принимая решение суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства совершения и характер преступления, в котором обвиняют Лынь В.П., его данные о личности.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, изучив представленные материалы, учитывая данные о личности Лынь В.П., который *, *, адрес фактического проживания сообщить не может, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, Лынь В.П., осведомленный о правовых последствиях, предусмотренных законом, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Учитывая данные о личности Лынь В.П., характер выдвинутого против него подозрения, а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Вопреки приведенным доводам, решение об избрании в отношении Лынь В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не представлено.

Иных данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Доводы жалобы о несогласии с действиями, решениями следователя при производстве по делу подлежат разрешению в ином порядке, предусмотренном УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лынь В.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: