Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2017 г. по делу N 10-3240/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

при секретаре Биктяковой Э.Т.

с участием прокурора Яни Д.П.

адвоката Киршова В.Л.

осужденного Езерского В.Л., потерпевшей Л. А.Н.

рассмотрел в судебном заседании от 2 марта 2017 года апелляционную жалобу осужденного Езерского В.Л. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года,

которым Езерский В. Л., *** г. рождения, уроженец *** , гражданин *** , зарегистрирован по адресу: *** , несудимый:

осуждён п о п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Езерскому В.Л. оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановленоисчислять с 11 января 2017 г. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 3 августа по 10 января 2017 года включительно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав объяснения осужденного Езерского В.Л. и адвоката Киршова В.Л. , потерпевшую Л.А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, поданную осужденным, мнение прокурора Яни Д.П. , полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Езерский В.Л. был признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 26 июля 2016 года в г. Москве. При указанных в приговоре обстоятельствах Езерский В.Л. тайно похитил принадлежащие Л. А.Н. ювелирные изделия, причинив ущерб на сумму 28 400 руб.

В апелляционной жалобе осужденный Езерский В.Л. указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым. Ссылается на то, что вину он признал, явился с повинной, сотрудничал со следствием, возместил ущерб, страдает заболеваниями, *** , нуждается в лечении. Отягчающие обстоятельства отсутствуют. Просит применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции в отношении Езерского В.Л. подлежащим изменению.

Езерский В.Л. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился Езерский В.Л. , обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обвинительный приговор вынесен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора , по делу не допущено. Приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Преступные действия Езерского В.Л. правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества, причинившая значительный ущерб гражданину.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, не имеется.

Наказание Езерскому В.Л. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ. При назначении наказания осужденному Езерскому В.Л. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности Езерского В.Л. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны признание вины и раскаяние Езерского В.Л. в содеянном, явка с повинной, положительная характеристика, состояние здоровья, *** и *** .

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции потерпевшая Л. А.Н. подтвердила, что хотя не все похищенные ювелирные изделия ей были возвращены, ущерб ей со стороны родственников Езерского В.Л. возмещен в полном объеме, а именно ей возместили 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым возмещение ущерба признать смягчающим обстоятельством и в связи с этим смягчить Езерскому В.Л. наказание.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной преступления. Наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать исправлению Езерского В.Л.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года в отношении Езерского В.Л. изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба, причиненного преступлением, снизить наказание Езерскому В.Л. до 1 года 3 месяцев лишения свободы. В остальном приговор в отношении Езерского В.Л. оставить без изменения. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий