Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2017 г. по делу N 10-3243/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

при секретаре Биктяковой Э.Т.

с участием прокурора Яни Д.П.

адвоката Злотник Е.Е.

осужденного Матевосяна М.М.

рассмотрел в судебном заседании от 9 марта 2017 года апелляционную жалобу осужденного Матевосяна М.М.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года,

которым Матевосян М. М., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, зарегистрирован в ***, фактически проживал в ***, несудимый,

осуждён п о ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год с наложением следующих ограничений: не выезжать за пределы ***, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, два раза месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием наказания.

Мера пресечения Матевосяну М.М. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав объяснения адвоката Злотник Е.Е. и осужденного Матевосяна М.М. по доводам апелляционной жалобы, поддержавших жалобу, просивших дело прекратить в связи с примирением сторон , выслушав мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Матевосян М.М. был признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 26 октября 2015 года в г. Москве при указанных в приговоре обстоятельствах, в результате преступления был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего Т. А.А.

На приговор суда подана апелляционная жалоба осужденным Матевосяном М.М., в которой он указывает, что судом при вынесении приговора не учтено, что между ним и потерпевшим состоялось примирение, он полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб. Считает, что судом не учтены в полной мере данные о его личности, то, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, потерпевший сам нарушил правила дорожного движения. С учетом изложенного, просит отменить приговор, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции в отношении Матевосяна М.М. законным и обоснованным.

Ходатайство о прекращении дела за примирением сторон в суде 1 инстанции рассмотрено судом и по нему принято мотивированное решение. Суд обоснованно признал нецелесообразным прекращать уголовное дело учетом того, что Матевосян М.М. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Матевосян М.М. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился Матевосян М.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в предъявленном Матевосяну М.М. обвинении отсутствуют указания на наличие нарушений правил дорожного движения со стороны потерпевшего, находящихся в причинной связи с наездом на него.

Обвинительный приговор в отношении Матевосяна М.М. вынесен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора , по делу не допущено. Приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Преступные действия Матевосяна М.М. правильно квалифицированы ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку , являясь лицом, управляющим автомобилем, он нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание Матевосяну М.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному Матевосяну М.М. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности Матевосяна М.М., наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающим наказание обстоятельством признаны раскаяние Матевосяна М.М. в содеянном, положительные характеристики. В соответствии п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признано добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба и морального вреда.

Назначенное осужденному Матевосяну М.М. судом наказание в виде ограничения свободы, соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости, чрезмерно суровым не является.

Оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, или смягчению Матевосяну М.М. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года в отношении Матевосяна М. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий